Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре _.. М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Мануйловой Е.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:
Исковые требования Мануйловой Е.И. к ЗАО "Эстейт Сервис" дирекция Куркино СЗАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу Мануйловой Е.И. в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба денежные средства в размере _.. руб. 44 коп., штраф в размере _.. руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Мануйлова Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, дом 12, квартира .., ссылаясь на то, что _. года из-за протечек с технического этажа произошел залив принадлежащей ей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила .. руб., однако в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец просила суд взыскать убытки в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _..руб. 19 коп.
В судебном заседании истец Мануйлова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" Иванова Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая обстоятельства причинения вреда, полагала, что заявленный к возмещению ущерб является завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мануйлова Е.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав Мануйлову Е.И. и ее представителя Мануйлова Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" Ивановой Н.О., судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.1064 ГК РФ, ч. 1 п. 5, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п.п.13, 31, пп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в ред. 21.07.2008 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судом установлено, что Мануйлова Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _.. .
Согласно акту, составленному _. года комиссией в составе главного инженера ЗАО "Эстейт Сервис" Брциевой М.Г., инженера Саржигановой Н.Х., _. года произошел залив квартиры _ дома 12 по ул_.. в г.Москве из-за свища на лежаке горячего водоснабжения на техническом этаже, в результате чего зафиксированы повреждения: следы протечки на подвесном декоративном потолке _.. кв.м., отошли обои в месте общедомового технического шкафа и стен в зоне вентиляционной шахты, незначительное вздутие паркета 0,5 кв.м.
Обстоятельства залива не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей организацией и должна осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится квартира истца.
В обоснование заявленных требований и размера причиненного ущерба истец представила отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы N __ от __ года, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на _.. года составляет _.. руб. 88 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба, полученные ответчиком _. года и _ года.
Определением суда от __ года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N _. ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: _. , причиненного в результате залива от __ года на момент залива составляет _.. руб. 44 коп.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, показания допрошенных в ходе разбирательства дела по ходатайству сторон эксперта Привалова А.А. и специалиста Бахарева Н.Г., установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу Мануйловой Е.И. в счет возмещения причиненного в рез
