Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23325/16

20 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С. при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Умновой И.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Умновой И.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23.06.2015 отказать,

установила:

23 июня 2015 года Измайловским районным судом города Москвы принято решение по иску ООО "БОЗОН" к Умнову С.В., Умновой И.В., ООО "Такси-Сура" о взыскании денежных средств.

Ответчик Умнова И.В. подала апелляционную жалобу на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Сухова А.В. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что решение суда Умнова И.В. получила _, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине ненадлежащего исполнения обязанностей представителя ответчика Умновой И.В. - А.В., который не исполнил свои обязанности по договору об оказании юридических услуг, не подготовил и не подал в срок апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Умнова И.В.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 июня 2015 года, суд исходил из того, что Умнова И.В. пропустила установленный законом срок обжалования указанного решения, не имея на то уважительной причины, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлены.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года Измайловским районным судом города Москвы принято решение по иску ООО "БОЗОН" к Умнову С.В., Умновой И.В., ООО "Такси-Сура" о взыскании денежных средств. Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.07.2015, копию решения ответчик получила 17 августа 2015 года, что ею не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчик обратилась лишь 02.02.2016, т.е. по истечении более шести месяцев со дня получения копии решения суда, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации ответчиком не представлено, суд пришёл к правильному выводу об отказе Умновой И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года.

В заявлении о восстановлении срока Умновой И.В. не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Доводы частной жалобы Умновой И.В. выражают ее несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную ею в заявлении о восстановлении срока, которой судом была дана надлежащая оценка и с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: