Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23328/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Общественной организации потребителей Московской области "Общества защиты прав потребителей "Страхпотреб" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в решении по гражданскому делу N * по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" в интересах Князева А.К. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в связи с нарушением прав потребителей отказать,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" в интересах Князева А.К. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в связи с нарушением прав потребителей.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое истцом подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (частная жалоба).

На основании п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2014 года определением Измайловского районного суда г. Москвы отказано в исправлении описки. На указанное определение представителем истца 04 сентября 2014 года подана частная жалоба, однако указанная жалоба подана за истечением срока обжалования.

Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу Общественной организации потребителей Московской области "Общества защиты прав потребителей "Страхпотреб" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: