Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23329/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе представителя АО "Московская областная энергосетевая компания" по доверенности Василькова С.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО "Мособлэнерго" к Егорову В.П. о взыскании суммы в связи неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы;

разъяснить истцу право общения в мировой суд по месту нахождения ответчика,

установила:

АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в суд с иском к Егорову В.П. об исполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель представителя АО "Московская областная энергосетевая компания" по доверенности Васильков С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО "Мособлэнерго", суд исходил из того, что в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ настоящий спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку требования имущественного характера, заявленные истцом ко взысканию в размере . рублей, не превышают пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из содержания искового заявления следует, что кроме требования о взыскании с ответчика Егорова В.В. задолженности по договору технологического присоединения в размере . руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере .руб., истец просил обязать Егорова В.В. исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2014: выполнить мероприятия по технологическому присоединению - смонтировать ЛЭП, разработать проектную документацию в границах своего земельного участка, установить учет электроэнергии, установить устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности, принять участие в осмотре, после фактического присоединения энергопринимающих устройств подписать акты разграничения балансовой принадлежности и осуществлении технологического присоединении.

Поскольку в исковом заявлении заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, исходя из предписания ч.3 ст.23 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования АО "Мособлэнерго" подлежат рассмотрению районным судом.

В связи с изложенными обстоятельствами постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, а потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: