Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23331/16

20 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе Жильковой Е.М. и Жилькова К.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Жильковой Е.М., Жилькова К.Э. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб., всего *** руб. (***.).

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, установить начальную продажную стоимость в размере *** руб. (***).

Взыскать с Жильковой Е.М. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" расходы по госпошлине *** руб. (*** коп.).

Взыскать с Жилькова К.Э. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" расходы по госпошлине *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

истец "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Жильковыми Е.М. и К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 15 декабря 2011 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Жильковыми Е.М. и К.Э. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Смоленский Банк" предоставил ответчикам кредит на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: *** в сумме *** руб. под 24 % годовых, сроком на 84 месяца с даты выдачи кредита, а ответчики обязались возвратить в срок вышеуказанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом. 15.12.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО КБ "Смоленский Банк" и ответчиками заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1643-И, в соответствии с которым ответчики передали в залог ООО КБ "Смоленский Банк" жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. ****, принадлежащее Жильковой Е.М.е на праве собственности, оценочной стоимостью ***руб. Впоследствии, 04.07.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" (Республика Кипр) заключен договор N *** передачи прав по закладным, согласно которому ОАО "Смоленский Банк" передал истцу право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 15.12.2011 по возврату своевременно невыплаченного ответчиками кредита. В период с 01.03.2014 по настоящее время ответчики не производили должным образом оплату в погашение основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 30.09.2015 сумма задолженности ответчиков составила *** рублей, которая состоит из: *** руб. - задолженность по кредиту; ***3 руб. - задолженность по процентам; *** руб. - неустойки за несвоевременную уплату основного долга; ***руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу*** установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

Представитель истца "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" - Лайдинен А.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Жильковы Е.М. и К.Э. - в судебное заседание не явились, извещались о явке в судебное заседание надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца "Остролия Энтерпрайзис ЛТД", ответчик Жилькова Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Жилькова К.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 15 декабря 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Жильковой Е.М., Жильковым К.Э. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Смоленский Банк" предоставил кредит на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: г****, в сумме *** руб. под 24 % годовых, сроком на 84 месяца с даты выдачи кредита.

15.12.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО КБ "Смоленский Банк" и ответчиками заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, в соответствии с которым в залог ООО КБ "Смоленский Банк" передано жилое помещение - (квартира), расположенная по адресу: г***, принадлежащая Жильковой Е.М. на праве собственности, оценочной стоимостью *** руб.

04.07.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" (Республика Кипр) заключен договор N 040713С01 передачи прав по закладным, согласно которому ОАО "Смоленский Банк" передал истцу право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N 1643 от 15.12.2011 по возврату своевременно непогашенного ответчиками кредита.

У ответчиков перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением графика платежей по возврату основного долга и процентов в размере *** рублей, которая состоит из: *** руб. - задолженность по кредиту; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - неустойки за несвоевременную уплату основного долга; *** руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Остролия Энтерпрайзис ЛТД".

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "Смоленский Банк", от которого перешли к истцу права по сделке, в то время как Жильковы Е.М. и К.Э. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов своевременно не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверив представленный стороной истца расчет, сочтя его математически верным, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере *** руб., проценты в *** руб., а так же, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб.

Наряду с этим, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, т.к. исполнение обязательств по кредитному договору от 15 декабря 2011 года обеспечено залогом недвижимого имущества, заключенным с ответчиками.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.3. договора об ипотеке N *** от 15.12.2011 стороны по соглашению оценили предмет ипотеки в размере *** руб.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по ***. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, - судебная коллегия не принимает, так как иной оценки в материалы дела ответчиками как в суд первой так и апелляционной инстанции не представлено. При этом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ ответчики извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 176-177, том N 1), а потому, Жильковы К.Э. и Е.М. не были лишены права на представление доказательств в суд первой инстанции, которым принцип равноправия сторон не нарушен, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по устному указанию менеджера ОАО "Смоленский Банк" ответчиками внесены в кассу ООО КБ "Международный расчетный банк" денежные средства в качестве выплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 1643 от 15.12.2011, которые не учтены истцом, - поводом для отмены или изменения состоявшегося решения не являются, т.к. ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления денежных средств в указанный банк в счет оплаты принятых на себя обязательств перед ОАО "Смоленский Банк". При этом судебная коллегия отмечает, что сторона ответчиков не лишена возможности обратиться в ООО КБ "Международный расчетный банк" с требованием о возврате ошибочно (или неосновательно) зачисленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были надлежащим уведомлены о передаче ОАО "Смоленский Банк" истцу права на закладную, равно как и о том, что никаких уведомлений со стороны нового кредитора "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" о передаче прав по закладной в адрес ответчиков не поступило, - не свидетельствует о том, что свои обязательства ответчики исполняли надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия данные доводы отвергает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований "Остролия Энтерпрайзис ЛТД", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильковой Е.М. и Жилькова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: