Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23333/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохоровой И.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N * от 27.05.2013 г., заключенный между КБ "СОФРИНО" (ЗАО) и Прохоровой *.

Взыскать с Прохоровой * в пользу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) задолженность в размере *., расходы по уплате госпошлины в размере *., всего *.,

установила:

Истец КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Прохоровой И.Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, обосновывая сои требования тем, что 27 мая 2013 года между Прохоровой И.Г. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит сроком по 27.05.2016 г. включительно на сумму * руб. на потребительские цели. За пользование кредитом была установлена процентная ставка 15% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор N * от 27 мая 2013 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Истец КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание представителя не направил, извещен о мете и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Прохорова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Документов подтверждающих уважительность неявки ответчик не представила, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в своё отсутствие так же не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Прохорова И.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Прохорова И.Г. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Прохоровой И.Г. по доверенности Молодых А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между КБ СОФРИНО" (ЗАО), именуемым (кредитор) и Прохоровой И.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком по 27.05.2016 г. включительно на сумму * руб. на потребительские цели. За пользование кредитом была установлена процентная ставка 15 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, платежами в размере не менее * руб.

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременного возврата кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту, начисленным процентам.

02 июня 2014 г. Приказом Банка России N * у КБ "СОФРИНО" ЗАО отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N * Банк СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999 г. N 40- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ.

23 сентября 2014 года конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредиту, процентам и комиссии, а также погашении пени. Ответа на указанную претензию не получено.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Прохорова И.Г. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 307-328, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, так как со стороны ответчика нарушались существенные условия кредитного договора.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду и ответчику со стороны истца не были представлены доказательства, оформленные надлежащим образом, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, опровергаются материалами дела, согласно которым все приложенные к исковому заявлению документы прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового заявления, а также полномочий представителя на подачу иска и представления интересов в суде, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца (л.д.5), подписавшего исковое заявление, доверенностью ему предоставлены соответствующие полномочия, доверенность выдана Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего Банк "Софрино" (ЗАО), на которое возложены функции конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прохоровой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: