Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-23344/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Аверьянова А.П.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" к Аверьянову А.П. удовлетворить.

Взыскать с Аверьянова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" денежные средства в счет увеличения общей площади квартиры в размере _. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, а всего взыскать _рублей _ копеек

установила:

ООО "Мортон-Инвест" обратилось в суд с иском к Аверьянову А.П. о взыскании денежных средств в счет увеличения общей площади квартиры в размере _ рублей _ копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 22 мая 2010 года между ООО "Мортон-Инвест" и Аверьяновым А.П. заключен договор N _., согласно условиям которого истец обязался продать, а ответчик купить однокомнатную квартиру N _ на площадке, на _ этаже, ориентировочно общей площадью (включая летние помещения) _ кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: _.. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года признано право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру. В связи с увеличением общей площади помещения с предполагаемой на фактическую разница в площади составила _. кв.м. Таким образом, разница в стоимости квартиры, подлежащая выплате истцу в связи с увеличением общей площади квартиры, составляет _рублей.

Представитель истца ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аверьянов А.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Аверьянов А.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и пропуске истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии от 14 июля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом доводов Аверьянова А.П. о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

Аверьянов А.П., его представитель Шуклина М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, против удовлетворения иска возражали, завили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО "Мортон-Инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Аверьянова А.П. и его представителя Шуклину М.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Аверьянов А.П. о судебном заседании 25 ноября 2015 года извещен не был.

При этом из материалов дела, имевшихся в распоряжении суда при вынесении решения, следовало, что фактически ответчик проживает в приобретенной им квартире по адресу: _., об этом же свидетельствует и переписка истца с ответчиком (л.д. _.).

Таким образом, проявив должную степень внимательности, суд обязан был установить, что фактически ответчик проживает по адресу: г_. и обязан был в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ известить о месте и времени судебного заседания, чего сделано не было.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2010 года между ООО "Мортон-Инвест" (продавец) и Аверьяновым А.П. (покупатель) заключен договор N _., согласно п. 1.1. которого истец обязался продать, а ответчик купить однокомнатную квартиру N _ на площадке, на _ этаже, ориентировочно общей площадью (включая летние помещения) _ кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: _.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что договорная стоимость квартиры по договору купли-продажи рассчитывается из общей площади квартиры по обмерам ОТИ, стоимости 1 кв.м площади квартиры согласно п.п. 2.3., 2.4. договора и расходов продавца по содержанию квартиры.

Согласно п. 2.3. договора расчетная стоимость квартиры составляет _. рублей без учета данных обмеров ОТИ и размера расходов по содержанию квартиры, и определяется на основании стоимости 1 кв.м площади квартиры равной _ рублей на момент подписания договора и проектной площади квартиры.

Как следует из п. 2.4. договора при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. договора на один и более процентов как в большую, так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость исходя из общей площади квартиры по данным технического паспорта ОТИ (включая помещения вспомогательного использования) и стоимости 1 кв.м квартиры, с учетом того, что при увеличении площади квартиры по обмерам ОТИ взаиморасчеты за дополнительную площадь производятся исходя из рыночной стоимости на момент оплаты согласно заявлению продавца, при уменьшении - взаиморасчеты за уменьшенную площадь - из стоимости 1 кв.м согласно п. 2.3. договора, и это является стоимость квартиры по договору купли-продажи без учета расходов по содержанию квартиры.

Пунктом 2.5.1 названного договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры по данным технического паспорта ОТИ покупатель производит продавцу дополнительный платеж в размере, соответствующем разнице между суммой, определяемой согласно п. 2.4. и суммой, указанной в п. 2.3. договора.

Дополнительным соглашением к договору от 22 мая 2010 года стороны определили, что при увеличении общей площади квартиры по обмерам ОТИ, уточнение стоимости квартиры и взаиморасчеты за дополнительную площадь производятся из расчета стоимости одного квадратного метра в размере _. рублей за кв.м дополнительной площади.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года за Аверьяновым А.П. признано право собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _..

Согласно данным БТИ общая площадь квартиры N _. по адресу: _, составляет 50,8 кв.м., из которых 19,7 кв.м - площадь жилой изолированной комнаты, 15,0 кв.м - площадь кухни, 4,7 кв.м - площадь совмещенного санузла, 4,2 кв.м - площадь кладовой, 7,2 кв.м - площадь коридора, также в данной квартире имеется помещение вспомогательного использования - балкон, площадь которого составляет с понижающим коэффициентом 0,6 кв.м.

Согласно ст. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитывается со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Поскольку условиями договора от 22 мая 2010 года была предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения, указанный подход закреплен в тексте договора, а при расчете стоимости одного квадратного метра квартиры в расчет принималась площадь здания с учетом понижающих коэффициентов летних помещений, постольку при окончательном расчете должен применяться тот же принцип, а площадь квартиры должна быть взята с учетом балкона, площадь которого рассчитывается также с понижающим коэффициентом.

Таким образом, фактический размер площади квартиры составляет 51,4 кв.м, который включает в себя общую площадь квартиры 50,8 кв.м и площадь балкона - 0,6 кв.м (с понижающим коэффициентом).

Данные обстоятельства послужили основанием к предъявлению настоящего иска.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с положениями п. 2.9 Договора купли-продажи N _. на покупателе лежит обязанность доплатить за переданные излишки площади в течении 20 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности продавца (истца) на квартиру.

С учетом того обстоятельства, что право собственности на квартиру оформлено не было и было зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру на основании судебного решения, коллегия полагает, что вопрос о применении сроков исковой давности должен быть разрешен на основании общих норм о применении сроков исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что дом _., расположенный по ул. _. в _. был сдан в эксплуатацию на основании Разрешения Мосгорстройнадзора N _. - 23.12.2011 г. К указанному моменту истцу было известно, что площадь спорного жилого помещения увеличилась на 1,4 кв.м., что подтверждается экспликацией (л.д. _.), согласно которой последнее обследование органами БТИ производилось 22.12.2010 г.

Таким образом, коллегия полагает подлежащим удовлетворение ходатайства ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности, относительно заявленных исковых требований, поскольку об увеличении площади спорного помещения истцу стало известно 23.12.2011 г., однако с исковым заявлением к ответчику он обратился лишь 01.10.2015 г., то есть за пределами исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в иске.

С учетом изложенного, коллегия находит необходимым отказать истцу в полном объеме в заявленных требованиях с учетом пропуска им сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" к Аверьянову А. П. о взыскании задолженности по договору - отказать.

Председательствующий

Судьи