Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-23353/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Г.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать со Степанова Г. Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N _.. от _.. г. за период с _. г. по _. г. в размере _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., всего _. руб. ,

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Степанову Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик Степанов Г.Н. заключили договор N _. от _. кредитной карты с лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1. Общих условий ( п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор _.. г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Истец просил взыскать со Степанова Г.Н. сумму задолженности по кредитному договору за период с _. по _. в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степанов Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты  N _. с лимитом  задолженности. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банка; тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете .

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Степанова Г.Н. кредитную карту.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получил и  активировал её, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

График погашения кредита не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Свои обязательства по договору банк выполнил полностью, надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий __ расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета .

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалось задолженность, которая составила _. руб. _. коп., из которых: сумма основного долга _. руб. _ коп. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов _.. руб. _. коп. - просроченные проценты, сумма штрафов _.. руб. _. коп. - штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Степанов Г.Н. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 421, 423, 428, 434, 438, 779-781, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты N _. от _.

Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _ коп., из которых: сумма основного долга _. руб. .. коп. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов _. руб. _. коп. - просроченные проценты, сумма штрафов _. руб. _коп. - штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика Степанова Г.Н. о том, что в состав задолженности незаконно включены расходы по оплате страховой программы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Так, ответчик своевременно был ознакомлен с Общими условиями по Картам и Тарифами по кредитным картам, инициатива в заключении договора исходила от ответчика, при заключении договора ответчик указал, что ему понятны Общие условия и Тарифы обслуживания карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка, и он с ними был согласен. Условие о подключении к страховой программе ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: