Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23360/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам ДГИ г. Москвы, Носикова В.П.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Носикову В.П. об истребовании квартиры из чужого не законного владения, выселении, признании права собственности на квартиру - отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Носикова В.П. с Департамента городского имущества г. Москвы Расходы по оплате юридических услуг в сумме _ руб. 00 коп.

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с исковыми требованиями к ответчику Носикову Вадиму Петровичу об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., выселении из вышеуказанного жилого помещения, признания права собственности города Москвы на вышеуказанное жилое помещение.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве расследуется уголовное дело N _, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного _ УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества г. Москвы в особо крупном размере. Следствием установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005-2006 годах получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу г.Москва, _, _ квартал района "Хорошево-Мневники", однако, обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало. В связи с чем, следственной частью Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее по тексту - СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве) с 2010 по настоящее время возбужден ряд уголовных дел по _ УК РФ, то есть по факту совершения мошенничества, по которым к уголовной ответственности привлечен генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручинин A.M.

В 2010 году в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы во исполнение поручений Президента России Медведева Д.А. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющихся потерпевшими по уголовным делам NN _ и _, жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы. Факт достоверности сведений о признании лица потерпевшим по уголовному делу подтверждался следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, расследовавшими уголовные дела NN _, _.

Распоряжением Правительства Москвы от 30.01.2012 г. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. _ передано ответчику Носикову В.П., 04.02.2012 г. с ним заключен договор о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность. Однако правом на обеспечение данным жилым помещением указанный гражданин не обладал, в связи с чем жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. _ подлежит истребованию.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Калина Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила возместить ответчику судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб. 00 коп.

Ответчик Носиков В.П., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица - Запрудный СВ., ООО "Флэт и Ко", Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по Москве о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительной причине неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах ДГИ г. Москвы, Носиков В.П.

Носиков В.П., 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Доронина Д.А., представителя Носикова В.П. по доверенности Калину Н.А., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч.1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая спор, суд правильно указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _ до его передачи Носикову В.П. являлось государственной собственностью и принадлежало городу Москве.

Спорная квартира было передана ответчику по договору от 04.02.2012 г., заключенному на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.01.2012 г. (л.д.89-93). Указанные договор и распоряжение на дату вынесения настоящего решения не были оспорены или отменены, не указаны обстоятельства, в связи с которым суд мог бы прийти к выводу о не законности вынесения распоряжения, недействительности договора.

Распоряжение о предоставлении спорной квартиры ответчику вынесено в связи с отнесением его к категории "обманутые дольщики", ответчик был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект". Уголовного дела, по которому ответчик был бы привлечен в качестве обвиняемого, подозреваемого, не имеется.

Суд также правильно указал, что к исключительной компетенции государства относятся определение условий и порядка отчуждения своего имущества в пользу лиц, которых оно считает имеющими на него право, и контроль соблюдения этих условий. Вводя ту или иную процедуру, связанную с отчуждением государственного имущества, государство свободно в определении условий, при которых подобное отчуждение возможно. Город Москва в лице Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как собственник спорной квартиры имел прав распорядиться ею и передать в собственность лица, за которым органы власти Москвы признали право на её получение.

Истец не указал и не привел доказательств тому, что при принятии решения о передаче квартиры Носикову В.П. были допущены нарушения закона. Истец также не просил суд оказать содействие в истребовании таких доказательств.

Издав распоряжение от 30.01.2012 г., заключив договор о передаче спорной квартиры от 04.02.2012 г. и представив документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Носикову В.П. уполномоченные собственником жилого помещения органы власти г. Москвы выразили от лица собственника волю на передачу спорной квартиры ответчику.

Постановление о признании Носикова В.П. потерпевшим истцом не оспаривалось, а распоряжение о передаче спорной квартиры не отменялось.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, к которым относятся стороны по данному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из собственности города Москвы по воле собственника, в отсутствие каких-либо действий Носикова В.П., которые были бы признаны не соответствующими закону.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу положений ст. 302 ГК РФ исковые требования об истребовании спорной квартиры от ответчика не удовлетворены судом.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Признание прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими означает, что эти права реально принадлежат человеку независимо от того, конкретизированы ли они в текущем законодательстве или нет, и он может защищать их всеми способами, не запрещенными законом, руководствуясь Конституцией РФ и ссылаясь на нее.

В многообразии законодательных и иных нормативно-правовых актов государства приоритет принадлежит правам и свободам человека и гражданина, которые должны выступать главным ценностным ориентиром при формировании правоприменительной практики.

Признание высшей ценности прав и свобод человека означает приоритет прав и свобод человека в деятельности всех органов государства, их ориентацию на права и свободы.

При использовании предоставленных законодательством РФ прав, применяя законы, все органы и должностные лица в соответствии со статьями 2 и 18 Конституции РФ, должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, в случае возникновения конфликта интересов, связанного с защитой права собственности города Москвы, когда при восстановлении нарушенных прав города возможно нарушение прав гражданина - частного собственника, государство должно исходить из необходимости соблюдения закрепленных в Конституции РФ базовых принципов о приоритете прав гражданина.

Хотя собственник, утративший имущество, и обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 ГК РФ, орган государственной власти имеет возможность предъявить требования о возмещении ущерба (статья 1064 ГК РФ) непосредственно к виновному в незаконном выбытии государственной собственности лицу, не ущемляя при этом прав и интересов добросовестного приобретателя. Такой подход к разрешению конфликта интересов собственника государственного имущества и гражданина - добросовестного приобретателя полностью корреспондируется с вышеуказанными положениями Конституции РФ, а также соответствующими положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые предполагают обеспечение соблюдение баланса интересов сторон при принятии государством решений о вмешательстве в права гражданина на уважение собственности и жилища. Взыскание ущерба с виновного в хищении имущества лица такой баланс обеспечивает, изъятие государством имущества у гражданина - добросовестного приобретателя баланс интересов вышеуказанных сторон нарушает.

В связи с тем, что законные основания для удовлетворения требований истца об истребовании спорной квартиры от ответчика отсутствуют, требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры и признании права собственности города Москвы на нее также обоснованно не удовлетворены судом.

В силу ст.ст. 88-100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, небольшой сложности и длительности рассмотрения данного гражданского дела с истца в пользу ответчика взысканы документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме _ руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы Носикова В.П. о внесении изменений в мотивировочную часть решения и указания дополнительного основания для отказа в выселении по сроку исковой давности не может быть удовлетворен судебной коллегией, поскольку данные основания судом не рассмотрены.

Требования о снятии обеспечительных мер в отношении спорного жилого помещения ответчик вправе предъявить в суд первой инстанции.

Решение суда в части взыскания расходов на представителя соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи