Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23362/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Чорного А.С.

На определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года,

Которым постановлено: В удовлетворении требований Чорного А.С. о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов отказать.

установила:

Чорный А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" в сумме _ рублей, расходов на оформление доверенности на представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" в сумме .. руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Вышеуказанным определением суда отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Чорный А.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года Чорный А.С. обратился в РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" с жалобой на нарушение ОСАО "РЕСО-Гарантия" его прав как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения и с просьбой об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ РООО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в интересах Чорного А.С., заявление подписано представителем общества Медведевой Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что истец воспользовался бесплатной юридической помощью, обратившись в РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", в пользу которого ответчика взыскан штраф в сумме 18 635 руб.84 коп.

Понесенные истцом затраты на услуги ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" суд не признал необходимыми по делу , в связи с чем в удовлетворении данных затрат истцу отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно применена норма процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг ЮР N б\н от 21 марта 2013 года с ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК", предметом которого являлось: сбор необходимых для искового заявления документов, подготовка иска, оплата необходимых пошлин, направление иска в суд, представление интересов заказчика в суме. Суду представлен акт приема-сдачи услуг от 23 июня 2014 года, квитанция ПКО N _ от 28 апреля 2014 года на сумму _ рублей, кассовый чек от 28 апреля 2013 года на ту же сумму.

Таким образом, истец понес соответствующие расходы, связанные с рассмотрением его спора в суде. Юрист ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" Голубева Т.С. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца по доверенности, что подтверждается материалами дела.

Судебные расходы, понесенные Чорным А.С. при рассмотрении его иска и вынесении решения, судом взысканы не были.

Таким образом, поскольку указанные расходы были истцом понесены при рассмотрении его иска, в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Закон не связывает между собой судебные расходы, понесенные стороной, со взысканием штрафа за неисполнение требований потребителя. Таким образом, вывод суда о покрытии судебных расходов за счет взысканного штрафа не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает сторону одним представителем, сторона может иметь нескольких представителей. Взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ происходит в разумных пределах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как незаконного, и взыскании с ответчика в пользу истца Чорного А.С. судебных расходов на представителя _ рублей, за оформление доверенности _ рублей, признав данные суммы соответствующие принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда гор. Москвы от 09 сентября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-гарантия" в пользу Чорного Александра Степановича расходы на представителя в сумме _ рублей, за оформление доверенности _ рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи