Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23364/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Шавлюгина А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: признать завещание, составленное Шавлюгиной Л.В., _года рождения в пользу Шавлюгина А. В., удостоверенное _. года нотариусом города Москвы Катиным Ю. А., зарегистрированное в реестре за N _, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Шавлюгина А.В. от _. года, удостоверенное нотариусом города Москвы Катиным Ю. А., зарегистрированное в реестре за N _., недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от _. года _. на имя Шавлюгина А. В. на _.доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _., недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Шавлюгина М. В. от _ года, удостоверенное нотариусом города Москвы Катиным Ю. А., зарегистрированное в реестре за N _., недействительным; настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с Шавлюгина А. В. в пользу Шавлюгина М.В. расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере _.руб.,

установила:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику, указав, что _. умерла Шавлюгина Л. В. - мама истца, проживающая по адресу: г. Москва, ул_... В установленный законом срок, истец, как наследник по закону, обратился к нотариусу г. Москвы Катину Ю. А. с заявлением о принятии наследства. Вторым наследником по закону является родной брат истца - Шавлюгин В. В., который к нотариусу с заявлением не обращался. При открытии наследственного дела, истцу стало известно о том, что имеется завещание Шавлюгиной Л. В. в пользу внука - Шавлюгина А. В. (_...). Поскольку истец является инвалидом _. группы, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на _. долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул_. - Шавлюгину М. В., а соответственно на _. доли - Шавлюгину А. В. После составления завещания Шавлюгина Л. В. _. при обращении в Психоневрологический диспансер N _, была поставлена на учет. Летом 2012 года Шавлюгина Л. В. находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице. Таким образом, завещание от _., составленное Шавлюгиной Л. В. в пользу Шавлюгина А. В., по мнению истца, не может быть признано действительным, поскольку в период его составления Шавлюгина Л. В. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать недействительными: завещание, составленное Шавлюгиной Л. В., _. года рождения в пользу Шавлюгина А. В., удостоверенное _. нотариусом города Москвы Катиным Ю. А., зарегистрированное в реестре за N _., свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Шавлюгина А. В. от _. года, удостоверенное нотариусом города Москвы Катиным Ю. А., зарегистрированное в реестре за N _., свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от _. _. на имя Шавлюгина А. В. на_ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _.. свидетельство о праве на наследство по закону на имя Шавлюгина М. В. от _., удостоверенное нотариусом города Москвы Катиным Ю. А., зарегистрированное в реестре за N _, недействительным. Взыскать с Шавлюгина А. В. в пользу Шавлюгина М. В. расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере _.. руб.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец, представитель истца Е. М., действующая на основании по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика В. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица нотариус г. Москвы Катин Ю. А. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работает нотариусом более 20 лет. При составлении завещания, он проверил личность Шавлюгиной Л. В. по паспорту, дееспособность также проверил в ходе беседы и ряда соответствующих вопросов, заданных наследодателю. Если в ходе беседы с Шавлюгиной Л. В. у него возникли какие-либо сомнения относительно ее дееспособности, то он не стал бы составлять и удостоверять завещание. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шавлюгин А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. умерла Шавлюгина Л. В. (л.д.35), проживавшая в квартире по адресу: г. Москва, ул. _.., которая принадлежала ей на праве собственности (л.д.46).

При жизни, _. Шавлюгина Л. В. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Шавлюгину А.В., _. года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Катиным Ю. А. и зарегистрировано в реестре за N _. (л.д.40). Данное завещание не отменялось и не изменялось.

_ года к нотариусу г. Москвы Катину Ю. А. обратился Шавлюгин А. В. с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершей Шавлюгиной Л. В. (л.д.36).

Также _.. к нотариусу г. Москвы Катину Ю. А. обратился Шавлюгин М. В. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершей Шавлюгиной Л. В. (л.д.37).

_. нотариус г. Москвы Катин Ю. А. выдал Шавлюгину А. В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на _ доли наследства, после смерти наследодателя Шавлюгиной Л. В. (л.д.49).

_.. нотариус г. Москвы Катин Ю. А. выдал Шавлюгину М. В. свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) на _.доли наследства, после смерти наследодателя Шавлюгиной Л. В. (л.д.50).

Шавлюгин А. В. зарегистрировал право собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от _. года _.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ (в ранее действующей редакции) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого завещания истец ссылался на то, что в момент составления завещания Шавлюгина Л. В. в силу состояния своего здоровья, а именно в связи с психическим расстройством, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шавлюгиной Л. В. Проведение экспертизы поручено экспертам Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБОУЗ Центральная клиническая психиатрическая больница (ГБУЗ МО "ЦКПБ").

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" от _. N _., Шавлюгина Л. В. при жизни, в том числе в юридически значимый момент, обнаруживала ________________.. Указанные изменения психики у Шавлюгиной Л. В. являлись столь выраженными, что могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания _...

Данное заключение комиссии экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив, в том числе показания допрошенных свидетелей __., _.., __, _..., _.., эксперта Е.В., которая подтвердила выводы заключения комиссии экспертов, специалиста И.Э., в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шавлюгина Л. В. хотя в установленном порядке и не была признана недееспособной, но на момент составления завещания _.. в пользу Шавлюгина А. В., не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому завещание в пользу ответчика, в силу ст. 177 ГК РФ, является недействительным и нарушает наследственные права истца Шавлюгина М. В. по принятию наследства, так как последний является наследником первой очереди по закону как сын наследодателя.

Судом первой инстанции также была дана оценка, представленному ответчиком в материалы дела акту экспертного анализа ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от _ года N _."Разъяснения специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, по результатам проведенного им исследования", составленный специалистом И. Э., согласно которому для получения объективной экспертной и диагностической оценки психического состояния Шавлюгиной Л. В. на момент подписания завещания _.. необходимо проведение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении.

Оценив указанный акт экспертного анализа в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обосновано не принял его, поскольку специалист при составлении заключения (акта) не предупреждался судом об уголовной ответственности, а объяснения специалиста И. Э., данные в судебном заседании, не содержат четких выводов опровергающих или ставящих под сомнение заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" от _.. года N _

Поскольку суд правомерно признал завещание недействительным, выводы суда об удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Шавлюгина А.В. от _.., удостоверенное нотариусом города Москвы Катиным Ю.А., свидетельства о государственной регистрации права от _. на имя Шавлюгина А.В. на_. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул__.. свидетельства о прав на наследство на имя Шавлюгина М.В. от _.. недействительными, также являются правильными.

Расходы по оплате экспертизы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с выводами комиссии экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" от _. года N _.., а также с оценкой суда данной указанному заключению, акту экспертного анализа и другим доказательствам по делу.

Между тем, данные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено, исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, кандидат медицинских наук, психиатры высшей и первой квалификационной категории, со значительным стажем работы, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, - суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Кроме того как следует из содержания оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, специалиста, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой связи полагает ссылки апелляционной жалобы на неправомерность действий суда, выразившихся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не состоятельными, поскольку никаких дополнительных существенных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату назначения судом посмертно-психиатрической экспертизы не был привлечен к участию в деле нотариус Катин Ю.А., который удостоверял завещание Шавлюгиной Л.В., таким образом его мнение при проведении экспертизы не было исследовано, на правильность выводов суда об обоснованности заявленных исковых требований не влияют, кроме того данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с заключение комиссии экспертов, что само по себе не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, а также к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шавлюгина Л.В. никогда не состояла на учете в ПНД, в психиатрических больницах не находилась на лечении до составления завещания, вопрос об осмотре ее врачом психиатром был инициирован ее сыном Шавлюгиным М.В. после того как он узнал о завещании, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи