Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23369/16

20 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Постникова Ю.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства Постникова Ю.В. о прекращении производства по делу N2-6654/15 по иску Постниковой В.В. к Постникову Ю.В. и Постниковой Т. А. об определении порядка пользования жилым помещением несовершеннолетним ребенком, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения,

установила:

Постникова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Постниковой Т.А., Постникову Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением несовершеннолетним ребенком, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Постниковым Ю.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что судом уже были рассмотрены аналогичные требования.

04 декабря 2015 года Измайловским районным судом города Москвы постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, с которым не согласился ответчик Постников Ю.В., подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика Постникова Ю.В., являющегося также представителем ответчика Постниковой Т.А. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а потому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчиком Постниковым Ю.В. обжалуется определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу ответчика Постникова Ю.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: