Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23374/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Косоротова С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ года, которым постановлено:

Исковые требования Косоротова С. А. к ОАО "МОЭК", ГУП ЭВАЖД о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

установила:

Косоротов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭК", ссылаясь на то, что __ г. около 19 час. 00 мин. по адресу: __, на теплотрассе центрального отопления ПАО "МОЭК" произошла авария - прорыв трубы горячей воды. В тот день на теплотрассе проводились работы. Работавшая бригада уехала с места аварии, не предприняв никаких действий, не оповестив жителей ближайших домов. В подвальном помещении указанного многоквартирного дома размещается центральный тепловой пункт, тепломеханическое оборудование и разводящие тепловые сети, находящиеся на обслуживании ПАО "МОЭК". В результате было залито принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: __ , площадью _.. кв. м. В результате затопления пострадало помещение склада, товар, находящийся на складе, а также насосы. Товар не пригоден для реализации.

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ГУП ЭВАЖД.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков ПАО "МОЭК" и ГУП ЭВАЖД убытки в размере _.. руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере __ руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере __. руб. 00 коп.

Кроме того, в качестве ответчика к участию в деле привлекалось ООО УК "Дом-Мастер". От требований к данному ответчику истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец не представил доказательств вины ПАО "МОЭК" в причинении вреда; письмо Управы Басманного района города Москвы от __. г. таковым доказательством не является; ПАО "МОЭК" не является собственником разводящих тепловых сетей, проходящих в подвальных помещениях домов 39 и 41 по ул. __ , и даже технически не имеет доступа к ним; перечень товаров, пострадавших в результате подтопления, акт о заливе подвального помещения и справка составлены истцом в отсутствие представителей ПАО "МОЭК" и не могут являться допустимыми доказательствами размера убытков; истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО "МОЭК" и причинением вреда истцу.

Представитель ГУП ЭВАЖД в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ГУП ЭВАЖД является ненадлежащим ответчиком, поскольку Центральный тепловой пункт не находится на балансовой ответственности ГУП ЭВАЖД, истцом не представлено доказательств того, что товар, приобретенный по товарной накладной в _.. году, не утратил срок годности либо уничтожен и находился в момент аварии в помещении, принадлежащем истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Косоротов С.А., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Косоротова С.А. - Любушкину-Кислякову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ПАО "МОЭК" - Саквиной М.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п. 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __ г. N .. .

Судом установлено, что Косоротов С.А. является собственником нежилого помещения - подвал, помещение II - комнаты с 2 по 6, расположенного по адресу: __ , площадью _.. кв. м., запись регистрации N__ от __ г.

Истец ссылался на то, что __ года имел место залив указанного нежилого помещения в результате аварии на трубопроводе центрального отопления, произошедшей в подвале многоквартирного дома по адресу: __. .

ГУП ЭВАЖД является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Из представленных суду документов установлено, что подвальные помещения по адресу: __ , относятся к помещениям магазина "Будо Спорт".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение товаров: кимоно для карате, тапочек для занятия ушу, перчаток боксерских, защиты на голень, экипировки для дзюдо.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Косоротова С.А. к ОАО "МОЭК", ГУП ЭВАЖД о взыскании денежных средств, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанный товар находился в помещении истца и принадлежал ему, а товарная накладная N _. от _ г., сама по себе, не может рассматриваться в качестве такого доказательства. К представленному отчету ООО "Центр Профессиональной Оценки" от __.. г. суд обоснованно отнесся критически, поскольку он выполнен на основании договора возмездного оказания услуг от __ г., тогда как авария произошла также ___ г. около 19 часов; заявка о затоплении от магазина "_.. " поступила в 21 час. В отчете указано, что осмотр также производился __ г., однако на фототаблице зафиксированы высохшие следы залива. Фототаблица не отражает повреждения того количества товаров, которое заявлено как поврежденные товары. Акт осмотра поврежденного имущества экспертом в отчете отсутствует. В качестве копий документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, в состав отчета включен акт залива подвального помещения от _.. г., составленный Косоротовым С.А., ИП Ользятиевой И.И., работниками магазина Тихоновым М.А., Синельниковой М., при этом ни количество, ни наименование товара в акте не указано, из чего складывается отраженная в нем сумма ущерба, сведений в акте не содержится. Лица, не заинтересованные в результатах осмотра, либо представители ответчиков при составлении данного акта не присутствовали. Перечень товара пострадавших в результате подтопления (Приложение 1), Перечень оборудования, пострадавшего в результате подтопления (Приложение 2) подписаны только Косоротовым С.А., лица не заинтересованные в результатах осмотра, либо представители ответчиков при составлении данного перечней не присутствовали.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения N 01/А от __.. г., в соответствии с которым Косоротов С.А. передал нежилое помещение по адресу: __ , в пользование ИП Ользятиевой И.И. для ведения предпринимательской деятельности. Наличие данного договора, а также участие Ользятиевой И.И. в осмотре поврежденного товара, обоснованно приняты судом во внимание, который пришел к выводу о недоказанности принадлежности товара истцу.

С учетом фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт причинения истцу вреда в результате действий ответчиков, размера ущерба, суд обоснованно указал, что оснований для возложения ответственности по заявленным требованиям на ответчиков не имеется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Косоротова С.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы повторяют доводы Косоротова С.А., ранее изложенные в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи