Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23385/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ***А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лисина А.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Исковые требования Лисиной П.А., Лисина И.А. к Лисину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Лисина А.Ю. утратившим право пользования комнатой, общей площадью ***кв.м., расположенной в квартире N***, по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

установила:

Истцы Лисина П.А. и Лисина И.А. обратились в суд с исковыми требованиями о признании Лисина А.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая, что истцы являются собственниками в равных долях комнаты жилой площадью ***кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***.

В указанной квартире зарегистрирован отец истцов - Лисин А.Ю., который по указанному адресу не проживает с *** г., расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет, личных вещей в квартире не имеет.

В судебном заседании истец Лисин И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Лисина П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Лисин А.Ю. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что намерения вселяться и жить в спорной комнате он не имеет, однако, регистрация по указанному адресу ему необходима для посещения поликлиники, получения пенсии.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Лисин А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы в полной мере все доказательства по делу, в связи с чем, было принято незаконное решение. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание, что не проживание Лисина А.Ю. в спорном жилом помещении, обусловлено уважительными причинами, связанными с конфликтными отношениями с детьми, которые не разрешают ему проживать вместе с ними. Кроме того указывает, что он не лишен родительских прав в отношении своих детей, Лисиной П.А., Лисина И.А., и они не перестали быть ему детьми, следовательно, он не стал для них бывшим членом семьи и как член семьи собственников жилого помещения имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником.

Истец Лисин И.А. и представитель истца Лисиной П.А. по доверенности Лисина М.Н. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Лисина П.А., ответчик Лисин А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец Лисина П.А. обеспечила в суд явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лисин А.Ю. доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и невозможности участия в судебном заседании суду не представил. При этом, ходатайство об отложении дела сдано им в экспедицию Московского городского суда 15 июня 2016 года, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лисина И.А. и представителя истца Лисиной П.А. по доверенности Лисину М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст.30, 31 ч.1, 83 ч.3 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью ***кв.м., общей приведенной площади ***кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г***.

На данной площади зарегистрированы по месту жительства с ***г.: Лисин И.А., *** года рождения, Лисина П.А., ***года рождения, а также отец истцов - Лисин А.Ю., ***года рождения.

Спорное жилое помещение было передано в собственность Лисину И.А. и Лисиной П.А. по доле в праве собственности. Основанием приобретения права собственности является договор передачи N ***от ***г. (л.д.11-14). Ответчик Лисин А.Ю. в приватизации данного жилого помещения не участвовал, дав согласие на ее приватизацию на имя истцов. При этом материалами дела также подтверждается, что ответчик Лисин А.Ю. ранее воспользовался правом на приватизацию иного жилого помещения, квартиры по адресу: *** (л.д.12-13, 101).

Из показаний истцов Лисина И.А., Лисиной П.А., а также свидетелей: ***., ***., ***., а также из письменных материалов дела, судом установлено, что ответчик Лисин А.Ю. в спорной комнате не проживает с *** г., обязанностей по содержанию спорной квартиры не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик Лисин А.Ю. в суде первой инстанции факт своего не проживания в спорной комнате не отрицал, пояснил, что намерений вселиться и жить в ней у него нет, но указал, что регистрация на спорной площади ему необходима для посещения поликлиники, получения пенсии, в связи с чем, просил суд в иске истцам отказать.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что он выехал из квартиры вынужденно, из-за конфликта с истцами, такие доводы появились лишь в апелляционной жалобе ответчика. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия конфликтных отношений или чинения ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, вынужденного не проживания в спорной квартире ответчиком в материалы дела и суду не представлено.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ответчик Лисин А.Ю. в добровольном порядке выехал со спорной площади, не проживает в ней с *** года, в течение этого периода не исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, не вносил оплату за жилье и коммунальные услуги.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно, в связи с чем, при установленных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать на спорной площади, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.

Разрешая вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, суд правильно руководствовался п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание Лисина А.Ю. в спорной квартире с ***года носило вынужденный характер, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: