Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23391/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Кашиной А.В., Лобацевича А.С., Сахарова Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашиной А.В., Лобацевича А.С., Сахарова Дмитрия Александровича к Гусак-Колодной Е.А., Гусак А. А.о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Кашиной А.В., Лобацевича А.С., Сахарова Д.А. в равных долях в пользу Гусак-Колодной Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере __. (__) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кашиной А. В., Лобацевича А.С., Сахарова Д.А. в равных долях в пользу Гусак А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере __ (__ ) рублей 00 копеек,

установила:

Кашина А.В., Лобацевич А.С., Сахаров Д.А. обратились в суд с иском к Гусак-Колодной Е.А., Гусаку А.А., ссылаясь на то, что ответчик Гусак-Колодная Е.А. имеет перед истцами задолженность в общей сумме __. руб. 24 коп., взысканную решениями Симоновского районного суда города Москвы. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному взысканию, однако задолженность осталась непогашенной. Истцам стало известно, что к Гусак-Колодная Е.А. в _.. г. произвела отчуждение принадлежащей ей _. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: __ 185, в пользу Гусака А.А. Данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него. О мнимости данной сделки свидетельствует также и то обстоятельство, что ответчик после заключения сделки сохранила право пользования квартирой и зарегистрирована в ней по месту жительства. В этой связи истцы, с учетом уточнений, просили суд признать недействительным договор дарения _. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: __ , от __. г., заключенный между Гусак-Колодной Е.А. и Гусаком А.А., применить последствия недействительности сделки и возвратить _.. долю в собственность Гусак-Колодной Е. А.

В судебном заседании представитель истца Сахарова Д. А. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Истцы Лобацевич А. С, Кашина А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика Гусака А. А. в размере _.. руб. 00 коп., в пользу Гусак-Колодной Е.А. - в размере __. руб. 00 коп.

Представитель третьего лица - Хамовнического РОСП УФССП России по Москве - в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Кашина А.В., Лобацевич А.С., Сахаров Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Кашиной А.В., Лобацевича А.С., Сахарова Д.А. - Жидких Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Гусак-Колодной Е.А., Гусака А.А. - Ларионова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права, решение суда постановлено в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда города Москвы от _. г. по делу N 2-_../14 в пользу Сахарова Д. А. с ООО "Агентство коммуникационных ресурсов "Век Спорта", Максакова М.А., Гусак-Колодной Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере _. руб. 00 коп. Кроме того, в пользу Сахарова Д.А. с Гусак-Колодной Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб. 39 коп.

Решение суда вступило в законную силу _.. г.

Согласно материалам исполнительного производства, Симоновским районным судом города Москвы взыскателю Сахарову Д.А. на основании указанного решения суда __.. г. был выдан исполнительный лист.

Также _ г. на основании решения суда от __.. г., вступившего в законную силу _. г., исполнительный лист был выдан Симоновским районным судом города Москвы взыскателю Лобацевичу А.С. Предметом исполнения является взыскание в пользу Лобацевича А. С. с ООО "Агентство коммуникационных ресурсов "Век Спорта", Максакова М.А., Гусак-Колодной Е. А. в солидарном порядке задолженности по заработной плате в размере _. руб. 37 коп., задолженности по оплате процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере __. руб. 63 коп.; взыскание с Гусак-Колодной Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере __ руб. 93 коп.

Также _.. г. на основании решения суда от __ г., вступившего в законную силу __. г., исполнительный лист был выдан Симоновским районным судом города Москвы взыскателю Кашиной А.В. Предметом исполнения является взыскание в пользу Кашиной А.В. с ООО "Агентство коммуникационных ресурсов "Век Спорта", Максакова М.А., Гусак-Колодной Е. А. в солидарном порядке задолженности по заработной плате в размере _. руб. 39 коп., по оплате отпуска в размере __ руб. 61 коп.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства.

Задолженность не погашена.

Судом установлено, что __ г. между Гусак-Колодной Е.А. и Гусаком А.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Гусак-Колодная Е.А. подарила сыну Гусак А.А. _.. долю в праве собственности на квартиру общей площадью _. кв. м., расположенную по адресу: __ .

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами доказательств мнимости договора дарения не представлено. Из возражений стороны ответчиков следует, что имущество в дар Гусаком А.А. принято, сделка исполнена. Право собственности Гусака А.А. на указанное имущество зарегистрировано __. г., запись регистрации ___ .

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170, 237 ГК РФ, ст.ст. 69, 84, 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, с учетом оснований, по которым они заявлены, поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование своих требований. Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений на распоряжение указанным имуществом ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не устанавливалось, доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без целей создания правовых последствий, истцами не представлено, совершенная сделка исполнена ее сторонами. Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с целью уклониться от исполнения судебного решения не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов о злоупотреблении Гусак-Колодной Е.А. правом, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гусак-Колодная Е.А. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, доказательств того, что это жилое помещение является не единственным местом жительства ответчицы, и, в случае удовлетворения иска, возможно исполнение судебного решения за счет реализации спорной доли, истцами не представлено. Ссылка представителя истцов на то, что целью оспаривания истцами сделки является понуждение ответчицы исполнить решения суда о взыскании сумм, не может служить основанием для отмены решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общая сумма задолженности Гусак-Колодной Е.А. перед истцами не превышает __.. руб. 32 коп. Довод жалобы о том, что задолженность перед другими лицами значительно превышает указанную сумму, не влечет отмену решения, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы жалобы истцов коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи