Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23394/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Гуляевой Н.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гуляевой Н.В. к Головачу Д.А., Костиковой И.А. о признании недействительным договора, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать,

установила:

Истец Гуляева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Головачу Д.А., Костиковой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, от ***г., заключенного между Головачом Д.А. и Костиковой И.А.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ***г., выданное Костиковой И.А., ссылаясь на то, что между Костиковой И.А. и Головачом Д.А. был заключен ***г. договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Истец Гуляева Н.В. и Гуляев М.С. в указанной квартире имеют право бессрочного пользования. Заключая оспариваемый договор, квартира не была осмотрена покупателем квартиры, Головач Д.А. имеет целью освободить квартиру от истца и ее сына, при заключении оспариваемого договора стороны оценили ее в 500 000 руб., тогда как рыночная стоимость квартиры значительно выше, возможно покупателю квартиры не было известно о зарегистрированных в квартире лицах, указывая также на то, что оспариваемый договор заключен с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку квартира продана по цене в несколько раз ниже рыночной.

Истец Гуляева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Головач Д.А., Костикова И.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, Костикова И.А. судебное извещение получила, Головач Д.А. от получения судебного извещения по почте уклонился, возражений по иску ответчики суду не представили, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуляев М.С, Управление Росреестра по г.Москве, ЖСК "ТАСС N 1" в суд не явились, извещены о рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Гуляева Н.В., считая его неправильным.

Истец Гуляева Н.В., третье лицо Гуляев М.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Головач Д.А., Костикова И.А., третьи лица Гуляев М.С, Управление Росреестра по г.Москве, ЖСК "ТАСС N 1" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 166, 169,432, 558 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года между Головачом Д.А. и Костиковой И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 4 указанного договора, квартира оценена сторонами в 500 000 руб., из текста договора следует, что указанная сумма была уплачена продавцу до подписания договора.

Согласно п. 5 указанного договора, за Гуляевой Н.В. и Гуляевым М.С. после подписания договора сохраняется пожизненное право пользования указанной квартирой. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ***г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры сторонами сделки были согласованы все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, цена договора; при заключении договора сторонами было согласовано и указано условие о сохранении за истцом и ее сыном права пожизненного пользования спорной квартирой; сторонами сделки требований о признании сделки недействительной не предъявлялось, сделка сторонами договора не оспаривается, в связи с чем, истец не имеет охраняемого законом интереса для оспаривания указанного договора купли продажи, поскольку права истца заключением договора купли-продажи от ***г. не нарушены.

Кроме того, суд верно исходил из того, что истцу не предоставлено права требовать признания недействительным заключенного договора купли-продажи, указывая на несоответствие стоимости квартиры, указанной в договоре, рыночной стоимости квартиры, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, а право оспаривать сделку по указанному основанию принадлежит сторонам по сделке, истец же стороной в указанной сделке не является.

При этом, суд обоснованно указал, что довод стороны истца о недействительности сделки в связи с тем, что ей не было предложено выкупить спорную квартиру, не влечет недействительности заключенного договора, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.

Доводы стороны истца о недействительности сделки в связи с возможной недееспособностью покупателя, суд правильно не принял во внимание, указав, что они являются предположением стороны истца, по данному основанию право оспаривания сделки принадлежит стороне сделки, истец указанным правом не обладает.

Доводы стороны истца о том, что указанная сделка не единственная, ранее Головач Д.А. уже пытался продать квартиру и сделка признана незаключенной, суд верно счел необоснованной, указав, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, не свидетельствует о нарушении права истца при заключении оспариваемой сделки.

Также суд правильно указал, что требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности не может быть удовлетворено, поскольку само свидетельство является лишь документом, подтверждающим зарегистрированное право собственности, сведения о зарегистрированных правах содержатся в реестре прав на недвижимое имущество и внесены туда на основании оспариваемой сделки, которая в установленном законом порядке недействительной не признана.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель квартиры не осматривал ее, акт приема-передачи квартиры является фиктивным; квартира была продана за 500 000 руб., истцу не было предложено приобрести указанную квартиру за такую сумму; указанная сделка заключена лишь для того, что освободить квартиру от истца и ее сына; не влекут отмены принятого решения, поскольку не являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным; основаны на ином неверном толковании закона, и не влияют на правильность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: