Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-23397/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Лукьяненко О.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре К. А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Минина Р.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Страховая группа МСК" к ООО "Эффорт", Минину Р.Ю. о взыскании задолженности, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эффорт", Минина Р.Ю. солидарно в пользу Акционерного общества "Страховая группа МСК" задолженность по агентскому договору от _ г. и договору поручительства от _ г. в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., всего взыскать _(_) руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества "Страховая группа МСК" отказать.

установила:

АО "Страховая группа МСК" обратилась в суд с иском к ООО "Эффорт", Минину Р.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Агентскому договору N _, заключенному с ООО "Эффорт", в размере _ руб. _коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения (перечисления ответчиком денежных средств истцу) с учетом ставки рефинансирования 8,25% на день подачи искового заявления. Мотивировал тем, что _ года заключил с ООО "Эффорт" агентский договор N _, по которому ответчик как агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика в качестве его страхового агента, в рамках договоров и выданной страховщиком доверенности, следующие действия: осуществлять поиск клиентов (Страхователей) для заключения договоров страхования; заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по правилам страхования в рамках выданной страховщиком доверенности; выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий и перечислением их страховщику в размерах и порядке, определенном договором. ООО "Эффорт" обязался также перечислять на расчетный счет страховщика сумму полученных в течение отчетного месяца страховых премий (взносов). В нарушение п. 3.9, 7.1.2 Агентского договора ООО "Эффорт" не были переданы страховщику подписанные со стороны Агента агентские отчеты, и _ года с агентом было подписано Соглашение о досрочном расторжении договора N_ от _ года, задолженность агента составила _ руб. _ коп. _ г. между истцом и ответчиком Мининым Р.Ю. был заключен договор поручительства N_, по которому поручитель обязался отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение агентом его финансовых обязательств по Агентскому договору, в силу п. 1.5 договора поручительства, поручитель и агент несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение агентом своих финансовых обязательств по Агентскому договору.

Представитель истца Соколов В.А. в судебном заседании исковые требования АО СГ МСК поддержал, пояснил, что Агентский договор N_ от _.. г. подписан сторонами. В соответствии с заключенным договором ответчику ООО "Эффорт" передавались бланки строгой отчетности: бланки полисов страхования, квитанций, которые были использованы ответчиком для заключения договоров страхования, что подтверждается оформленными договорами и квитанциями, ответчиком оформлялись и передавались также акты выполненных работ, которые подписаны директором ООО "Эффорт", Мининым Р.Ю., и подтверждают правоотношения сторон по Агентскому договору, при этом полученные ответчиком по заключенным договорам страховые премии не перечислены агентом принципалу. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий агентского договора, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Минина Р.Ю. Семелева К.Б. в судебном заседании исковые требования АО СГ МСК не признала, указала, что договор поручительства распространяется только на обязательства агента ООО "Эффорт", возникшие по Агентскому договору в период с _ г. по _. г., срок поручительства по Агентскому договору истек, истцом не представлено доказательств получения агентом страховых премий во исполнение Агентского договора, факта передачи бланков строгой отчетности Агенту, представленные стороной истца Акты содержат оттиски печати ООО "Эффорт" и подписи от имени генерального директора Минина Р.Ю., которые выполнены не печатью данного юридического лица, и не подписаны ответчиком, указанные акты не являются допустимыми доказательствами. Срок предъявления искового требования к ответчику Минину Р.Ю. как к поручителю истек в _ г., в то время, как исковое заявление поступило в Тушинский районный суд г. Москвы _ г.

Ответчик ООО "Эффорт" о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Минин Р.Ю. обжалует его по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что поручительством были обеспечены только обязательства по передаче истцу страховых премий, возникших у должника по агентскому договору в период с _ года по _ года. Поскольку срок исполнения обязательства агентом по перечислению страховой премии обеспеченного поручительством истек _ года, срок для предъявления искового требования к ответчику истек _ года. Вывод суда о несостоятельности доводов ответчика относительно оспаривания факта передачи от АО "СГ МСК" в ООО "Эффорт" части бланков строгой отчетности не обоснован. Суд не рассмотрел ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и заявление о подложности актов приема-передачи бланков страховых полисов.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "СГ МСК" Прохоров И.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Минин Р.Ю., его представитель по доверенности Семелева К.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Судебная коллегия, разрешив заявленные ходатайства, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ года между ООО "Эффорт" и ОАО "СГ МСК" заключен агентский договор N_, по условиям которого ООО "Эффорт", как агент, взял на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика, в рамках договора и выданной страховщиком доверенности, вместе или по отдельности следующие действия: осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования; заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по правилам страхования и страховым продуктам в рамках выданной страховщиком доверенности; выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением/внесением их в кассу страховщика в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 6.1, 6.5 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия, не известит другую сторону о желании расторгнуть данный договор.

_ года между ОАО "СГ МСК" и Мининым Р.Ю. был заключен договор поручительства N_, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Эффорт" финансовых обязательств по агентскому договору N_ в пределах 100 % суммы финансовых обязательств агента. Поручитель и агент несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение агентом своих финансовых обязательств по агентскому договору.

Во исполнение заключенного агентского договора, ОАО "СГ МСК" в период действия договора передавало ООО "Эффорт" бланки строгой отчетности полисов страхования, квитанций, о чем составлены Акты приема-передачи бланков, подписанные с одной стороны уполномоченным сотрудником АО "СГ МСК", с другой стороны генеральным директором ООО "Эффорт" и поручителем Мининым Р.Ю.

_ года сторонами договора подписано соглашение о досрочном расторжении Договора N_ от _ года. Договор расторгнут с _ года, в пункте _ соглашения указано, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения всех обязательств, возникших в периоды действия договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об оспаривании факта передачи от АО "СГ МСК" в ООО "Эффорт" бланков строгой отчетности по представленным истцом актам приема-передачи, указав, что ответчик в суде не отрицал получение некоторых бланков, перечисленных в этих актах. Кроме того, оспаривая оформление договоров страхования и получение по ним денежных средств с использованием указанных бланков, Минин Р.Ю. не оспаривал факты подписания им агентских отчетов и предоставления страховщику оригиналов оформленных договоров страхования, квитанций о получении страховых премий по договорам с использованием бланков, которые переданы ответчику по оспариваемым им актам.

Согласно предоставленной истцом справки за подписью главного бухгалтера АО "СГ МСК", задолженность ООО "Эффорт" перед истцом по агентскому договору N_ от _ года на дату ... года составляет _ руб. _ коп., которая складывается из задолженности ответчика перед истцом по _ договорам страхования, оформленным ответчиком в период действия агентского договора. В подтверждение указанной задолженности истцом также представлены оригиналы оформленных полисов страхования, квитанций о получении страховых взносов, по договорам, по которым страховщику не были перечислены денежные средства от агента, и по которым у ООО "Эффорт" имеется задолженность перед истцом.

Поскольку ответчики в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения агентом обязательств по агентскому договору N_ от _ года, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов искового заявления АО "СГ МСК" о наличии задолженности агента и её размере.

Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы Минина Р.Ю. о том, что заключенный с ним договор поручительства распространяется только на обязательства агента ООО "Эффорт", возникшие по агентскому договору в период с _ года по _ года, и на момент подачи иска в суд договор поручительства прекращен, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный.

Согласно ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч. 4).

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий, истечение срока действия договора поручительства.

Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, дано ли на это согласие.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора поручительства N_ от _ года указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение перед ним ООО "Эффорт" финансовых обязательств по агентскому договору сроком действия с _ года до _ года с возможностью ежегодной пролонгации.

Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в части продления срока его действия на тех же условиях. Согласие на изменение условий основного обязательства в этой части выражены ясно и не допускают двоякого толкования.

При таких обстоятельствах, отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий договора поручительства о сроке действия агентского договора в случае его пролонгации (пункт 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Согласно пунктам 6.1, 6.5 агентского договора N_ от _ года, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия, не известит другую сторону о желании расторгнуть данный договор.

Как установлено судом агентский договор был пролонгирован и расторгнут _ года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что поскольку в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 3.1 договора поручительства, он действует до полного исполнения финансовых обязательств агента.

Данное условие не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ страховщик вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть, начиная с _ года.

Исковое заявление АО "СГ МСК" к ООО "Эффорт", Минину Р.Ю. о взыскании задолженности по агентскому договору N_ от _ года изначально было предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы и принято к производству определением суда от _ года. Определением того же суда от _ года производство по данному делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. В Тушинский районный суд г. Москвы исковое заявление АО "СГ МСК" поступило _ года. Принимая во внимание, что в Арбитражный суд г. Москвы истец обратился в пределах срока исполнения обязательства поручителем должника, после чего иск не был рассмотрен по существу по независящим от истца причинам, суд правомерно нашел несостоятельными доводы ответчика Минина Р.Ю. о том, что на момент обращения в суд обязательство поручителя перед АО "СГ МСК" по договору N_. было прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования истца, районный суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место необоснованное уклонение от исполнения денежного обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ОА "СГ МСК" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по агентскому договору N_ от _ года в сумме _ руб. _ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп. Государственная пошлина взыскана с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и заявление о подложности актов приема-передачи бланков страховых полисов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что заявление представителя ответчика Минина Р.Ю. - Семелевой К.Б. о подложности представленных истцом доказательств и ходатайство о проведении экспертизы подписи и почерка Минина Р.Ю. в судебном заседании от _ года было рассмотрено судом, о чем вынесено мотивированное определение об отказе, о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: