Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-23403/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Жилинкова * удовлетворить.

Взыскать с Щербакова * в пользу Жилинкова * неосновательное обогащение в размере * долларов США, пени в размере * долларов США, а всего * долларов США.

Взыскать с Щербакова * в пользу Жилинкова * расходы по госпошлине *

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублёвом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда,

установила:

Жилинков Д.В. обратился в суд с иском к Щербакову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 02.04.2012 г. между ним и ответчиком была написана расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 12 100 долларов США для финансирования проекта "Speed kills". Между тем, договор N * между сторонами подписан не был, ответчик компьютерную игру не разработал, денежные средства истцу не вернул. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, расходы по уплате госпошлине.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещённый судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, по месту жительства не проживает. С учётом требований ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щербаков А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Жилинков Д.В., ответчик Щербаков А.С. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Щербакова А.С. по доверенности Самсонову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щербаков А.С. получил от Жилинкова Д.В. денежные средства в размере * долларов США в счёт финансирования проекта "Speed kills", договор N * от 02.04.2012 г., о чём выдал расписку, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере * долларов США в счет финансирования проекта "Speed kills".

При этом указанный договор между истцом и ответчиком заключён не был, ответчик действия по созданию проекта не совершил, денежные средства истцу не вернул.

25.11.2014 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, ответ на претензию не поступил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 395, 1102-1103, 1107, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жилинкова Д.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность и исполнением им условий договора. Переданные истцом денежные средства ответчик в добровольном порядке не вернул, факт их получения Щербаковым А.С. подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе Щербаков А.С. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, фактически договор должен был быть заключен между истцом и юридическим лицом ООО "Муншилд", где он выступает генеральным директором. Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно расписки денежные средства были переданы ответчику как физическому лицу, указаний и доказательств передачи денег и последующее заключение договора с юридическим лицом ООО "Муншилд" суду не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: