Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23408/16

16 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спераускаса И.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать с Спераускас И. Д. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба _. руб. _коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп., а всего _ руб. _коп. , в остальной части требований отказать,

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Спераускасу И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. _. в _ по адресу: г.Москва, ул. _. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "_.", государственный регистрационный знак _., застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N_.. Согласно административному материалу, водитель Спераускас И.Д. управляющий автомобилем "_.", государственный регистрационный знак _., нарушил п. 9.10, 2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., что подтверждается платежным поручением N_ от _г. В соответствии с ч.1 ст.956 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1072 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба _. руб. _коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Верина С.И.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Спераускас И.Д. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о допуске в качестве его представителя Спераускаса Д.А., которое судом было удовлетворено. Ответчик и его представитель иск не признали.

Третье лицо Верина С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Спераускас И.Д.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сторон на основании ст.ст.116, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. в _ по адресу: г.Москва, ул. _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "_.", государственный регистрационный знак _., под управлением Р.С., принадлежащего ему на праве собственности, "_", государственный регистрационный знак _.., под управлением Спераускас И.Д., принадлежащего на праве собственности Вериной С.Е., "_.", государственный регистрационный знак _. под управлением М.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N_.. от _. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спераускаса И.Д., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.39).

В результате указанного ДТП автомобилю марки "_.", государственный регистрационный знак _ были причинены механические повреждения (л.д.23-28).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "_.", государственный регистрационный знак _., было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N_.(л.д.32-33).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере _. руб. _ коп., что подтверждается платежным поручением N_.от _. г. (л.д.18).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля "_.", государственный регистрационный номер _.., застрахована не была, сведения о страховом полюсе в материалах дела отсутствуют, ответчиком не предоставлены.

Ответчиком предоставлены в материалы дела документы, направленные Истцом для урегулирования спора в досудебном порядке, из которых следует, что величина ущерба с учетом износа запасных частей транспортного средства составила _. руб. 25 коп., что подтверждается заключением об определении износа N _. от _.г. (л.д.82-84).

В соответствии с требованиями ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".

При этом суд обоснованно исходил из того, что ДТП, в результате которого автомашине застрахованной у истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком правил дорожного движения, истец выплатил страховое возмещение Р.С., в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику в пределах понесенных убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Спераускаса И.Д. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент совершения ДТП за рулем транспортного средства находился не он, а собственник автомобиля - Верина С.Е., - являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что документы, свидетельствующие о наличии его вины в совершении ДТП не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу доказательства его вины, судебная коллегия считает голословными, поскольку административный материал ГИБДД, в котором отражен факт нарушения ПДД РФ, в установленном законом порядке не согласной стороной оспорен не был, постановление по делу об административном правонарушении также не было отменено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: