Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-23414/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клочкове М.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, с учетом дополнительного решения Измайловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с П.А.А. в пользу Н.А.Н. компенсацию морального вреда в размере _ руб., дополнительные расходы на лечение в размере _ руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на нотариальные услуги в сумме _ руб.

В требованиях Н.А.Н. в части возмещения утраченного заработка в размере _ руб. .. коп. отказать.

установила:

Н.А.Н. обратилась в суд с иском к П.А.А., ЗАО "МАКС" в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика П.А.А. в счет компенсации морального вреда _ руб., возмещение утраченного заработка, дополнительные расходы на лечение в размере _ руб. 82 коп., расходы на представителя _ руб., нотариальные расходы _ руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 октября 2012 г примерно в 21 ч 15 мин на автодороге Станция Купавна-Бисерово-Купавна в Ногинском районе Московской области со стороны железнодорожной станции Купавна в направлении п.Бисерово Ногинского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ** государственный регистрационный знак *** 150 П.А.А. совершил наезд на пешехода Н.А.Н., переходившую проезжую часть дороги. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, проходила длительное лечение.

В судебном заседании истец не явилась.

Представитель истца по доверенности Кучеренко С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика П.А.А. доверенности Гаранин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил письменные объяснения по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик П.А.А.

Истец Н.А.Н., представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ЗАО "МАКС".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.А.А. по доверенности Махонину А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям Н.А.Н., Кучеренко С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, 22 октября 2012 г примерно в 21 ч 15 мин на автодороге Станция Купавна-Бисерово-Купавна в Ногинском районе Московской области со стороны железнодорожной станции Купавна в направлении п.Бисерово Ногинского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ** государственный регистрационный знак *** 150 П.А.А. совершил наезд на пешехода Н.А.Н., переходившую проезжую часть дороги.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" Богаткова В.С. от 25 ноября 2014 г прекращено уголовное дело N *** возбужденное 25 сентября 2014 г по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в отношении подозреваемого П.А.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N** проведенной ФГБУЗ ЦМСЧ N 21 ФМБА России на основании постановления старшего следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" от 30.06.2014 г по факту ДТП, у Н.А.Н. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Данное телесное повреждение в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194-Н от 24.04.2008 г, оценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194-Н от 24.04.2008 г, оценивается как вред здоровью средней тяжести. Закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение в соответствии с п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194-Н от 24.04.2008 г, оценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытая травма правого коленного сустава с повреждением внутрисуставных структур. Данное телесное повреждение в соответствии с п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194-Н от 24.04.2008 г, оценивается как тяжкий вред здоровью. Травматическая отслойка кожи области сустава и правой голени. Данное телесное повреждение в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194-Н от 24.04.2008 г, оценивается как вред здоровью средней тяжести. Имеющиеся у пострадавшей повреждения могли быть нанесены в результате ДТП - наезд на пешехода, деталями кузова автомобиля в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении. Возникшие во время лечения осложнения могли быть спровоцированы имеющейся у пострадавшей тяжелой сопутствующей патологией: сахарным диабетом 2-го типа и ожирением.

Истец находилась на стационарном лечении в МБУ ЦГБ г.Железнодорожный, в ГКБ N 15 им.О.М.Филатова с 22.10.2012 г по 18.02.2013 г.

24.04.2013 Н.А.Н. была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.05.2015 г.

28.08.2013 г между ГБУ г.Москвы Пансионат для ветеранов труда N 19 Департамента социальной защиты населения города Москвы и Нестерович Л.В., представляющей интересы Н.А.Н., был заключен договор на предоставление платных стационарных социальных услуг. Срок действия данного договора составил с 11 сентября 2013 г до 31 декабря 2013 г. Стоимость услуг, предоставленных по данному договору, составила _ руб. 88 коп., что подтверждается соответствующими извещениями для оплаты и кассовыми чеками.

16.12.2013 г между ГБУ г.Москвы Пансионат для ветеранов труда N 19 и Н.А.Н. был заключен договора о стационарном социальном обслуживании, действующий с момента подписания сторонами и на период пребывания заказчика в учреждении. К данному договору представлена справка о перечисленных денежных средствах за пребывания Н.А.Н. в ГБУ ПВТ N 19 в размере _ руб.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, Н.А.Н. необходима медицинская многофункциональная кровать, которая подлежит приобретению за счет собственных или иных средств.

Указанная в индивидуальной программе реабилитации инвалида, медицинская многофункциональная кровать была приобретена для истца, ее стоимость составила 33 400 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком, товарной накладной.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ** государственный регистрационный знак *** 150 была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".

Из письменных возражений, представленных ЗАО "МАКС" по заявленным требованиям Н.А.Н., следует, что ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения Н.А.Н. в размере *** руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N *** от 23.06.2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу дополнительных расходов за лечение в размере _ руб. 90 коп., которые включают расходы за предоставление платных стационарных услуг (***), расходы на приобретение специальной кровати _ руб.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.24 водителем П.А.А., данный вывод является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканных дополнительных расходов на лечение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части в размере _ руб. (_), поскольку именно в этом размере данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами - извещениями для оплаты и кассовыми чеками.

Расходы в размере _ руб. подтверждены только справкой без даты о перечисленных денежных средствах за пребывание Н.А.Н. в ГБУ ПВТ N 19. При этом, данная справка не является первичным учетным документом, подтверждающим произведенный платеж. Сведений о том, кем была перечислена указанная в справке сумма, также не представлено.

Кроме того, в данной справке указана сумма в размере _ руб., оплаченная за декабрь 2013 г, однако в соответствии с извещением и кассовым чеком за декабрь 2013 г оплачено _ руб.

При таких обстоятельствах, указанная справка о перечислении денежных средств в размере _ руб. не может являться надлежащим доказательством оплаты стационарных услуг. Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату указанной суммы, в материалах дела не имеется. Соответственно, у суда не имелось достаточных оснований для взыскания данной суммы.

Выводы суда о взыскании расходов на приобретение специальной кровати 33 400 руб. являются верными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями данными, в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, с учетом данных разъяснений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Н.А.Н. сумму в размере _ руб.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу Н.А.Н. расходы на оплату услуг представителя _ руб., нотариальные расходы в размере _ руб., поскольку такие расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о снижении расходов, взысканных на оплату услуг представителя и нотариальных расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы истца на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от 14.11.2012 г по представлению интересов в доследственной проверке, представление интересов в гражданском деле, квитанции от 14.11.2012 г, составили _ руб.

Взыскивая указанную сумму судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности, указанные расходы обоснованы.

В апелляционной жалобе не содержатся каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

В связи с чем в указанной части решение суда отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

В материалах дела также имеется апелляционная жалоба ответчика П.А.А. от 22 апреля 2016 г на дополнительное решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 г, которым в требованиях Н.А.Н. в части возмещения утраченного заработка в размере _руб. 92 коп. отказано.

В силу п.4 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии со ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представлений, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Вместе с тем, апелляционная жалоба П.А.А. на дополнительное решение от 22 марта 2016 г не содержит основания, по которым он считает решение суда неправильным. Также из материалов дела не усматривается, что копии апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение от 22 марта 2016 г были направлены судом первой инстанции лицам, участвующим в деле. То есть, положения ст.325 ГПК РФ судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ответчика П.А.А. надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года отменить в части размера взысканных дополнительных расходов на лечение.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с П.А.А. в пользу Н.А.Н. дополнительные расходы на лечение в размере _ руб. 88 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу П.А.А. на дополнительное решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 г возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: