Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23419/16

16 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Попова Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Попова Е.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что _. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "_", государственный регистрационный знак _. под управлением Попова Е.А. и "_.", государственный регистрационный знак _. под управлением Лущевской И. С.. ДТП произошло по вине водителя Лущевской И. С.. В результате истцу был причинен существенный материальный вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила _. руб. _ коп. Так как гражданская ответственность Лущевской И.С. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", истцу была произведена страховая выплата в размере _. руб. _коп. Данной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика невозмещаемую страховой компанией часть вреда, причиненного имуществу, в размере _. руб. .. коп., расходы по оплату услуг независимой экспертизы в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп., моральный вред в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп.

Истец Попов Евгений Александрович в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Попова Е.А. - С.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. года по адресу: г. Москва, _, _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "_" государственный регистрационный знак _. под управлением Попова Е. А. и "_.", государственный регистрационный знак .. _.. под управлением Лущевской И.С. (л.д. 25).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лущевской И.С., что сторонами не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности Лущевской И.С. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ССС N _..).

Попов Евгений Александрович обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения по страховому случаю (в рамках прямого возмещения убытков по полису NССС _), на которое _. года. ему было выплачено _ руб. _ коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Попов Е. А. обратился в ООО "Эксперт".

Согласно отчету ООО "Эксперт" N _. от _. года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "_." государственный регистрационный знак _., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет _. руб. _ коп. (л.д. 41-71).

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. ст. 12.1, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Е.А.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правомерно исходил из того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона, другой отчет истцом в суд не представлен.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отчет об оценке, выполненный ООО "Эксперт", не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований Попова Е.А., поскольку указанный отчет не соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Как усматривается из содержания указанного отчета, оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в указанном ДТП, принадлежащего истцу, проведена, при этом отчет не соответствует единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отчет ООО "Эксперт" за N _. от _. года сделан с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 за N 432-П, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 12.1ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом _ д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормачаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям,, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

Согласно п.3.6.5. Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктом 3.8.1. указанной Методики, определение стоимости одного норма-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости норма-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.4. Методики, справочники (электронные базы данных стоимостной информации) формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, в перечне документов и материалов, использованных при проведении экспертизы указаны: Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы", методическое руководство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО; Методическое Руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, Экспертиза транспортных средств при ОСАГО.

Таким образом, электронные справочники РСА, при определении расходов на восстановительный ремонт не использовались, тогда как это является обязательным требованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, а потому суд первой инстанции правомерно не принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: