Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23420/16 (ключевые темы: химическая чистка - защита прав потребителей - доказательства - аналогия права - приемка товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23420/16

16 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Матлахова А.С., Катковой Г.В., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Савельевой Т.Ю. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Савельевой Т.Ю.к ООО "Альбион-А" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Истец Савельева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альбион-А" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость испорченной куртки в размере _ руб. _коп., стоимость услуг по химчистки в размере _. руб. _коп., неустойку в размере _. руб. _коп., компенсацию морального вреда в размере _ рублей, стоимость услуг представителя в размере _ рублей, стоимость услуг по оплате экспертной организации, затраты на услуги нотариуса в размере _рублей. В обоснование иска истец указала, что _. года между ней и ООО "Альбион-А" был заключен договор на оказание услуг, на производство химической чистки куртки, в срок с _. года по _.года. Согласно договору цена за производство работ составила _..руб. При приемке товара, выяснилось, что работа проведена некачественно, т.к. согласно представленной на обозрение куртки на ней проявились розоватые пятна, куртка стала ярко выраженного розового цвета, полосы и разводы, а также светлые пятна. Ею было написано заявление на производство дополнительной химической чистки, вместе с тем несмотря на проведенную химическую чистку, куртка стала только хуже выглядеть и в настоящее время пришла в негодность.

В судебное заседание истец Савельева Т.Ю. не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ООО "Альбион-А" в суд явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Савельева Т.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. года в химчистку ООО "Альбион-А" Савельевой Т.Ю. была сдана женская горнолыжная куртка, о чем была оформлена квитанция-договор серии _.

При выдаче изделия из химчистки куртка имела изменения цвета, разностью оттенков.

В дальнейшем после повторной перечистки в другой химчистке, в связи с не устранением недостатков на куртке, Савельева Т.Ю. обратилась с претензией в ООО "Альбион-А", в которой просила предоставить ей в пользование аналогичный товар.

Согласно представленному заключению оценки, стоимость аналогичной горнолыжной куртки составляет _. руб. _. коп.

Также судом первой инстанции было установлено, что при приеме в обработку на куртке имелись следующие дефекты: сильное загрязнение, пятна неизвестного происхождения, имеются вытертость, белесость, деформация ткани. Износ изделия составлял 50%. Имеется на изделии маркировка.

Савельева Т.Ю. была предупреждена, что исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия. Если на изделии отсутствует маркировка, либо она не соответствует требованиям, предъявленным такого рода информации, исполнитель подбирает для обработки вещи оптимальную технологию, учитывающую ее особенности.

15 сентября 2015 года определением Кузьминского районного суда г.Москвы по делу назначена судебная комплексная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНИИбыт".

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2015 года в представленном на экспертизу товаре - женской горнолыжной куртке имеются следующие дефекты: закрасы розоватого и сероватого цвета на белых деталях куртки; небольшое уменьшение яркости белизны изделия. Испытания устойчивости окраски красной деталей капюшона и кутки, а также серых световозвращающих кантов куртки проводились с использованием прибора ПТ-4 методом мокрого трения с помощью контрольных образцов белой хлопчатобумажной ткани, смоченных в чистой дистиллированной воде. Проведенные испытания показали закрашивание контрольных белых образцов, равное 4 балла по шкале серых эталонов - для красных деталей капюшона и куртки, и 4-5 балла - для серых световозвращающих кантов. Причиной появления закрасов красноватого и слабого сероватого цвета на белых частях куртки является использование при изготовлении красных и серых красителей, неустойчивых к рекомендованной аква-чистке изделия. Согласно п.5.19 ГОСТ 51108-97 после химической чистки (аквачистки) допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделий.

В соответствии с требованиями ст. ст. 29, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.Ю.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было. Так, как правильно указал суд первой инстанции, Савельева Т.Ю. оформляя договор на химическую чистку, приняла на себя риск возможной порчи изделия, а также была предупреждена о том, что после химической чистки могут возникнуть скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе носки, нарушение целостности изделия, а также вытертость в местах наибольшего износа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу экспертное заключение, поскольку, как правильно указал суд, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, в надлежащем порядке предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку все обнаруженные у куртки недостатки и дефекты являются пороками сырья, производственными дефектами, либо дефектами эксплуатационного характера, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с проведенным процессом химической чистки, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.Ю. в полном объеме.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной комплексной химико-технологической экспертизы, а также с оценкой данной судом указанному заключению и заключению представленного истцом - не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной комплексной химико-технической экспертизы, не установлено, суд первой инстанции обоснованно положил указанное заключение в основу решения суда. Со стороны истца доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено.

Кроме того как следует из содержания оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Савельевой Т.Ю. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: