Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23424/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой А.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Тихоновой А.Е.денежные средства в размере . руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков производства ремонта транспортного средства, денежные средства в размере . руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата стоимости транспортного средства, денежные средства в размере . руб. в счет уплаты штрафа, денежные средства в размере . руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере . руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, а всего - в сумме . руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

Тихонова А.Е. обратилась в суд с иском к АО "Авилон Автомобильная Группа" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.01.2013 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрела автомашину марки "." стоимостью . руб.

В период гарантийного срока у транспортного средства возникли проблемы с автоматической коробкой переключения передач; 02.08.2015 по акту приема-передачи транспортное средство было передано истцом ответчику для выполнения ремонтных работ. На протяжении более чем 3 месяцев ремонтные работы ответчиком не выполнялись. 11.10.2015 истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, просила вернуть денежные средства за неисправный товар (автомобиль), проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства, стоимость услуг по договорам ОСАГО и КАСКО, стоимость технического обслуживания и расходы на юридические услуги.

Письмом от 20.10.2015 ответчик удовлетворил требования истца о расторжении договора, выплате стоимости автомашины и процентов по кредитному договору. Данные требования были удовлетворены АО "Авилон Автомобильная Группа" 05.11.2015 путем перечисления на банковский счет Тихоновой А.Е. суммы в размере . руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" убытки в сумме . руб. в счет компенсации стоимости услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежные средства в размере . руб. в счет компенсации стоимости страхования по договору КАСКО, . руб. в счет компенсации стоимости технического обслуживания автомобиля, денежные средства в размере . руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков производства ремонта транспортного средства, денежные средства в размере . руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата стоимости транспортного средства, разницу между старой и новой стоимостью автомобиля в размере . руб., штраф, денежные средства в размере . руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере . руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, расходы за составление отчета об оценке в сумме . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец Тихонова А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Тихоновой А.Е. по доверенности Мельников М.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Кашин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля, проданного ей ответчиком, и аналогичного нового автомобиля.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

То обстоятельство, что по заключенному сторонами 03.01.2013 договору купли-продажи Тихоновой А.Е. был продан автомобиль "." ненадлежащего качества, в результате чего истец была вынуждена отказаться от данного договора, стороной ответчика не оспаривалось; требование о возврате уплаченной за транспортное средство суммы удовлетворено АО "Авилон Автомобильная Группа" в досудебном порядке.

По смыслу приведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не может быть поставлено в зависимость от возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

В связи с этим, основания для отказа в удовлетворении данного искового требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно выводам независимого эксперта ООО "ТРИЭКС", разница в стоимости между приобретенным Тихоновой А.Е. автомобилем "." и стоимостью аналогичного объекта на 21.01.2016 составляет . руб. (л.д.64).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих приведенные данные о разнице в стоимости транспортных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 в названной части подлежит отмене с постановлением нового решения, в соответствии с которым с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Тихоновой А.Е. надлежит взыскать разницу в стоимости приобретенного транспортного средства и его аналога в размере . руб.

В то же время, оснований для отмены постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Тихоновой А.Е. о взыскании с АО "Авилон Автомобильная Группа" расходов, связанных с оплатой по договорам ОСАГО и КАСКО, а также техническим обслуживанием транспортного средства, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оспаривая постановленное решение, истцом в апелляционной жалобе также указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а ее размер снижен.

Однако, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а ее размер снижен до . руб. (в связи с нарушением сроков производства ремонта автомобиля) и до . руб. (в связи с нарушением срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств).

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения АО "Авилон Автомобильная Группа" прав потребителя - истца Тихоновой А.Е., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере . руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

В апелляционной жалобе истец также ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме . руб., полагая их размер чрезмерно заниженным.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложность рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания разницы стоимости автомобилей на сумму . руб. и, как следствие, увеличения их объема, судебная коллегия полагает возможным с применением ст.333 ГК РФ увеличить сумму взыскиваемого с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Тихоновой А.Е. штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" до . руб.

Кроме того, с АО "Авилон Автомобильная Группа" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины с учетом увеличения объема удовлетворённых исковых требований в сумме . руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Тихоновой А.Е. о взыскании с АО "Авилон Автомобильная Группа" разницы в стоимости приобретенного транспортного средства и его аналога отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворить, взыскав с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Тихоновой А.Е. денежные средства в размере . (.коп.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года в части взыскания штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и государственной пошлины изменить, взыскав с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Тихоновой А. Е. штраф в размере .(.) руб., а также с АО "Авилон Автомобильная Группа" в бюджет г. Москвы - государственную пошлину в размере . (.) руб. 74 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихоновой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: