Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23425/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Митрофановой Г.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Митрофановой Г.Б.к ЖСК "Кузьминки" о признании протоколов общих собраний от 24.04.2014, 05.04.2015 недействительными, признании незаконным выставление счетов, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать;

взыскать в пользу ЖСК "Кузьминки" с Митрофановой Г. Б. задолженность в общей сумме . руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме . руб., в остальной части иска отказать,

установила:

ЖСК "Кузьминки" обратился в суд с иском к Митрофановой Г.Б. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Митрофанова Г.Б. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., а также членом ЖСК "Кузьминки".

Митрофанова Г.Б. имеет задолженность по уплате членских взносов, взносов на капитальный ремонт, а также по оплате расходов, произведённых ЖСК "Кузьминки" в связи с обслуживанием банковского счета и домофона, в сумме . руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Митрофанова Г.Б. предъявила встречный иск к ЖСК "Кузьминки", в котором просила суд признать протоколы от 24.04.2014 и от 05.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, а выставление счетов на оплату не законным, взыскать с ЖСК "Кузьминки" излишне уплаченные денежные средства в сумме . руб., компенсацию морального вреда . руб.

В обоснование встречных исковых требований Митрофанова Г.Б. сослалась на то, что представленные списки собственников квартир фальсифицированы; ни на одном собрании она не присутствовала и не голосовала; не присутствовал также Кошелев A.M., а Коган Ю.И. умер; данные о голосовании Рахиулевич Ф.С. также фальсифицированы, так как она длительное время находится за границей; кроме того, не присутствовали Водолажский Ю.Г., Цветкова О.В., Бенделева Т.Г. и другие, хотя в явочном листе имеются их подписи; доказательств наличия кворума ЖСК также не представлено.

Кроме того, Митрофанова Г.Б. указала на то, что ей незаконно начисляется плата за холодное и горячее водоснабжение, а также прием сточных вод, в то время как на предоставление данных услуг у нее заключен договор с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Кузьминки" Рязанского района.

Необходимость взыскания компенсации морального вреда мотивирована тем, что ЖСК "Кузьминки" в течение длительного времени предъявляло Митрофановой Г.Б. необоснованные требования.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Митрофанова Г.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Митрофанова Г.Б. и ее представитель по доверенности Хомяк А.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Митрофановой Г.Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о признании протоколов общих собраний от 24.04.2014 и от 05.04.2015 недействительными, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Встречный иск Митрофановой Г.Б. принят судом к производству в судебном заседании 04.09.2015, в связи с чем указанный срок обжалования решения общего собрания от 24.04.2014 ею был пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям.

Данные требования закона Митрофановой Г.Б. при обращении со встречным иском в суд выполнены не были; лица, на отсутствие которых при принятии обжалуемых решений ссылалась ответчик (истец по встречному иску), к предъявленному ею иску в процессе рассмотрения дела не присоединились.

В связи с этим, в силу приведенных норм закона, Митрофанова Г.Б. лишена возможности ссылаться на данные обстоятельства, как на основания недействительности решений общего собрания, поскольку названные лица за защитой своих прав, которые они могли бы полагать нарушенными, не обращались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно сослался на то обстоятельство, что по большинству вопросов, включенных в повестку дня собраний, решения которых оспорены Митрофановой Г.Б., положительные решения были приняты единогласно, ввиду чего голосование ответчика (истца по встречному иску) против принятых решений не могло повлиять на его результаты и повлечь собой непринятие указанных в протоколах решений.

В соответствии со ст.210, ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен.

Наличие у Митрофановой Г.Б. задолженности по оплате техобслуживания, ведение банковского счета, взносов на капитальный ремонт, расходов, связанных с эксплуатацией запирающего устройства, оплате членских взносов подтверждено материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в данной части Митрофановой Г.Б., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного первоначального иска и необходимости его частичного удовлетворения и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Митрофановой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: