Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23426/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Неведровой Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "РОЛЬФ"

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года,

Которым постановлено: Обязать ООО "РОЛЬФ" и ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" произвести ремонт автомобиля ..., ...г.выпуска, цвет белый, VIN ..., г.р.з...., в рамках гарантийных обязательств.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Плохотниченко Валерия Александровича неустойку в размере 50.000 руб., компенсацию в размере 10.000 руб., штраф в размере 30.000 руб., всего 90.000 руб. 00 коп.

Взыскать в бюджет г.Москвы госпошлину с ООО "РОЛЬФ" в размере 8.900 руб. и с ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в размере 6.000 руб.

установила:

Истец Плохотниченко В.А. обратился в суд с требованием к ответчикам ООО "РОЛЬФ" и ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" о понуждении произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля ..., ...г.выпуска, г.р.з. ..., изготовителем которого является ответчик ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ, в рамках гарантийных обязательств, взыскании с ответчика ООО "РОЛЬФ" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении дефекта автомобиля в размере ...руб., компенсации морального вреда в размере ...руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что приобретенный им автомобиль ..., ...г.выпуска, VIN ..., имеет производственный дефект системы охлаждения, в связи с чем он в пределах гарантийного срока 14 июня 2015 г. обратился за устранением данного дефекта в ООО "РОЛЬФ", официальному дилеру ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ", однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, недостаток в рамках гарантии не устранен, автомобиль до настоящего времени находится в ООО "РОЛЬФ".

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил также в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" извещен судом по известному юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ, в суд представитель не явился, возражений не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика согласно ст.167 ГПК РФ.

3-и лица ООО "Формула-РД" и ООО "ВИННЕР-В" извещены судом надлежащим образом, в суд представители не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "РОЛЬФ".

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ", Плохотниченко В.А., третьи лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быкова С.В., представителей Плохотниченко В.А. по доверенностям Архипова Ю.В. и Кузяк Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки либо замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены либо соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный истцом автомобиль ..., ...г.выпуска, г.р.з. ..., изготовителем которого является ответчик ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ, имеет существенный производственный недостаток - неоднократно выявленные неисправности системы охлаждения двигателя, которые после их устранения появляются вновь.

Судом установлено также, что первоначально истец за устранением недостатка обращался 29 июня ...г. В рамках гарантийного заказа была произведена замена патрубка системы охлаждения, а также замена антифриза. 31 октября 2014 г. истец вновь обратился за устранением недостатка системы охлаждения двигателя, была произведена замена двух шлангов охлаждения двигателя, замена зажима кабеля, замена антифриза. 20 мая 2015 г. истец вновь обратился в рамках гарантийного ремонта для устранения недостатка системы охлаждения двигателя, была произведена замена расширительного бака системы охлаждения двигателя, замена антифриза. Данные ремонтные работы в рамках гарантии производились 3-им лицом ООО "ВИННЕР-В", которое является уполномоченным заводом-изготовителем сертифицированным дилерским центром.

Однако, 14 июня 2015 г. у автомобиля вновь проявился недостаток, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ближайший к месту поломки уполномоченный заводом-изготовителем сертификационный центр ООО "РОЛЬФ", где после диагностики в ООО "РОЛЬФ" вновь выявили неисправность системы охлаждения двигателя, которая привела к выходу из строя двигателя автомобиля, в связи с чем требуется проведение ремонта в виде замены двигателя в сборе. Автомобиль находится в ООО "РОЛЬФ".

Ответчик ООО "РОЛЬФ" отказался от проведения данного ремонта в рамках гарантийных обязательств.

В обоснование возражений представителем ООО "РОЛЬФ" в суд представлено заключение специалистов N 15/0840 от 30.09.2015 г. о технической причине повреждения системы охлаждения двигателя автомобиля ..., ...г.выпуска, VIN ..., г.р.з...., из выводов которого следует, что в данном автомобиле присутствуют неисправности двигателя и системы охлаждения. Первично, система охлаждения после выполнения работ по заказ-наряду N _ от 20.05.2015 г. заполнена ненадлежащим образом (завоздушена). Вторично, повреждение прокладки газового стыка привело к расходу антифриза через систему выпуска. Несмотря на повреждение шестиканального корпуса термостата от прорыва рабочих газов, он не является причиной отсутствия антифриза в системе охлаждения (1). Причиной недостатка антифриза в системе охлаждения первично является следствие действия третьих лиц в результате ранее выполненных работ. Вторично, повреждения двигателя возникли в результате эксплуатации двигателя с явными признаками неестественного расхода антифриза. Дефектов производственного характера в ходе исследования не установлено (2). Используемый владельцем антифриз для долива приводит к образованию отложений при кипении в смеси с оригинальной жидкостью производителя FORD, но данное обстоятельство не является первопричиной повреждения двигателя (3), Дефектов производственного характера в ходе исследования не установлено (4) (л.д.102-141).

Фактически данным заключением установлено, что дефектов производственного характера не имеет двигатель, который вышел из строя по причине неисправности системы охлаждения, которая была ранее ненадлежащим образом исправлена в результате ремонтных работ, произведенных ООО "ВИННЕР-В" по заказ-наряду N _ от 20.05.2015 г.

Проанализировав представленное заключение, суд пришел к выводу, что данное заключение не свидетельствует о том, что установленная первоначально 29.06....г. неисправность системы охлаждения двигателя автомобиля не является производственным дефектом, а проведенные некачественно ремонтные работы системы охлаждения двигателя автомобиля по заказ-наряду N _ от 20.05.2015 г. в ООО "ВИННЕР-В", которое является официальным уполномоченным дилером ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ", не освобождают ответчиков от обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, т.к. двигатель автомобиля вышел из строя именно в связи с производственным дефектом - неисправной системой охлаждения двигателя, которая неоднократно ремонтировалась уполномоченными организациями.

Таким образом, ответчик ООО "РОЛЬФ", который также является официальным уполномоченным дилером ООО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ", обязан произвести ремонт автомобиля безвозмездно именно в рамках гарантийного обязательства.

21 июля 2015 г. истец направил в адрес ответчика ООО "РОЛЬФ" претензию о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО "РОЛЬФ" отказался от добровольного устранения недостатков, т.е. нарушил установленные законом сроки, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки составил ...руб.

Однако суд признал исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушений ответчиком ООО "РОЛЬФ" обязательств по устранению недостатков автомобиля, в связи с чем применил положения ст.333 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела суд признал возможным уменьшить размер неустойки до _ руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик ООО "РОЛЬФ" необоснованно отказался от исполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, чем причинил ему нравственные страдания, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о разумности и справедливости считает возможным взыскать в размере 10.000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб. (неустойка _ руб. + компенсация морального вреда _ руб.) х 50%).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчиков в бюджет г.Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина: с ООО "РОЛЬФ" в размере _ руб. за требование неимущественного характера и _ руб. по цене иска _ руб., с ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.

Довод жалобы о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков заявлено по истечении гарантийного срока, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии с п.6. ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Поскольку недостаток автомобиля был выявлен в период гарантийного срока и после ремонта неоднократно проявлялся, что привело к поломке двигателя, в силу указанной нормы права истец вправе ставить вопрос о безвозмездном устранении недостатков.

Довод жалобы о том, что ответчик не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, некачественный ремонт автомобиля был произведен ООО "ВИННЕР-В", которое является уполномоченным заводом-изготовителем сертифицированным дилерским центром. Ответчик ООО "РОЛЬФ", который также является официальным уполномоченным дилером ООО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ". Таким образом он не вправе отказать в производстве гарантийного ремонта по указанным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, противоречит материалам дела. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки с _ рублей до _ рублей. Данный размер неустойки не может быть признан завышенным и несоразмерным, также как и взысканный судом штраф в размере _ рублей.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи