Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-23433/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пурикова И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пурикова И.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

истец Пуриков И.В. обратился с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование иска указал, что в период с 18 ноября 2013 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования транспортного средства *** по риску Автокаско (Хищение, угон, ущерб), страховой полис N ***. Страховая стоимость транспортного средства составила *** руб., страховая премия, выплаченная истцом в пользу страхователя, составила *** руб. При этом 17 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования N ***, согласно которому к управлению застрахованным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, в связи с чем, размер страховой премии увеличен до *** руб., которая истцом оплачена полностью. 13 августа 2014 года произошел страховой случай - хищение застрахованного автомобиля. 22 августа 2014 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом событии. 18 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля. 19 декабря 2014 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что с застрахованным транспортным средством произошло событие, не указанное в п. 4.2 Правил в качестве страхового. 05 марта 2015 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения. 08 июля 2015 года истец получил повторный отказ на претензию, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Пуриков И.В., представитель истца Никифоров В.Д. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Меликов Т.Э. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Пуриков И.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Пурикова И.В. и его представителя Кемайкиной М.Л., возражения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Меликова Т.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2013 года между Пуриковым И.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по страховым рискам "Угон", "Хищение (Угон)", "Ущерб", на общую страховую сумму по каждому из рисков *** руб., вследствие чего истцу выдан страховой полис КАСКО N *** с периодом действия с 18 ноября 2013 года до 17 ноября 2014 года (л.д. 9).

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях, которые изложены в Правилах по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденных Приказом от 27 февраля 2012 года N 056-од. Данные правила, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, выданы страхователю Пурикову И.В., он с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

В период с 13 августа 2014 года по 18 августа 2014 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия Пурикова И.В. завладело автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****.

Так, 13 августа 2014 года Пуриков И.В. передал автомобиль неустановленному мужчине, который на данном автомобиле скрылся. По данному факту следователем СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).

22 августа 2014 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что автомобиль он передал приятелю Усову Г.В., для личных целей, но в установленное время последний автомобиль не вернул (л.д. 30-31).

19 декабря 2014 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказал Пурикову И.В. в выплате страхового возмещения, поскольку с застрахованным транспортным средством произошло событие, не указанное в п. 4.2 Правил в качестве страхового, а именно: п. 4.2.5 - хищение застрахованного ТС вместе с регистрационными документами (всеми или одним из них) и/или ключом (кроме случаев угона/хищения с применением насилия либо угрозой применения такого насилия к Водителю/Владельцу ТС), в связи с чем у страховщика, на основании ст. 929 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 18).

05 марта 2015 года истец повторно направил претензию ответчику.

08 июля 2015 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 19-21).

Истец не согласен с отказом ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 421, 431, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", приведя положения заключенного между сторонами договора, Правил по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденных приказом от 27.02.2012 N 056-од, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пурикова И.В.

При этом, суд правильно исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как предусмотренный договором страхования транспортного средства от 18 ноября 2013 года страховой случай не наступил.

Так, согласно п. 3.2. Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующего риска: 3.2.1. "Хищение (Угон)": а) утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения, б) утрата застрахованного ДО в результате кражи, грабежа, разбоя совместно с самим застрахованным ТС (л.д. 34).

Таким образом, между сторонами заключен договор страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с утратой автомобиля истца в результате определенных происшествий, перечисленных в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что Пуриков И.В. ознакомлен с правилами страхования, подтвердил, что принял от ответчика условия страхования, следовательно, истец согласился с предложенными ответчиком условиями; оплатив страховую премию, истец не предъявил возражений по заключению договора страхования на иных условиях, о чем имеется его подпись в договоре N *** от 18 ноября 2013 года (л.д. 9).

Наряду с этим, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены, тогда как согласно ст. 421 ГК РФ, - стороны свободны в заключении договора.

12 марта 2015 года приговором Зюзинского районного суда города Москвы Честных И.В. (Усов Г.В.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 10 июня 2015 года (л.д. 64-69).

Из данного судебного акта следует, что принадлежащее истцу транспортное средство с документами, утрачено в результате его передачи Пуриковым И.В. своему знакомому - Честных И.В. (Усов Г.В.), действия которого квалифицированы как мошенничество по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следовательно, истцу причинен имущественный ущерб в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев, установленных означенными выше Правилами и условиями заключенной между сторонами сделкой.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о наступлении страхового случая, о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, равно как и того, что в заключенном договоре страхования стороны предусмотрели наступление страхового случая по риску "хищение" в результате мошенничества.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб истца о том, что факт хищения автомобиля установлен вступившим в законную силу приговором суда, что подтверждает наличие страхового случая, является основанием для выплаты страхового возмещения, а также о неверной трактовке судом условий заключенного между сторонами договора страхования, - судебная коллегия не принимает, так как они направлены на переоценку выводов суда, с которыми коллегия согласилась. Утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем. При этом истец вправе обратиться в суд с требованиями к Честных И.В.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не нарушены права истца -потребителя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Пурикова И.В. о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". А потому, доводы апелляционных жалоб о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пурикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: