Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23444/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

материал по частной жалобе Красновского В.И.

на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года,

которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Красновского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате,

установила:

Красновский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате как инженеру - электрику за период с *** года по *** года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Красновский В.И. в частной жалобе.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 10 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований Красновского В.И. к ООО "Армелас" о взыскании с ответчика заработной платы отказано. Указанным решением суда установлено, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 16 марта 2013 года по 08 января 2004 года не имеется.

Из материалов усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к оспариванию выводов судьи и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Красновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи