Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23454/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио на решение фио районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения на всю трехкомнатную квартиру - отказать.

установила:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ДГИ гор. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения на всю трехкомнатную квартиру, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем расположенной по адресу: адрес отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 77,7 кв.м, жилой площадью 51,9 кв.м с изолированными комнатами размером 13,1 кв.м, 17,8 кв.м и 21,0 кв.адрес с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают члены ее семьи, сын - фио и дочь - фио Письмом Департамента городского имущества гор. Москвы от 27 марта 2015 года ей отказано в заключении договора социального найма в отношении указанной выше квартиры, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на комнату N 1 площадью 13,1 кв.адрес выше квартира была предоставлена мужу фио - фио на семью из трех человек, фио, фио и их сына фио, на основании решения Исполкома Советского Райсовета от 16 июня 1976 года, был выдан ордер на право занятия двух комнат в указанной квартире (17,8 кв.м. и 21,0 кв.м.). ...родилась фио и была зарегистрирована в спорной квартире с рождения. Третья комната семье истцов была предоставлена в 1977 году, после выезда соседей, на основании решения Главмосинжстроя. Истцам был открыт лицевой счет на всю квартиру. С 1977 года семья занимает всю квартиру, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Отказ Департамента городского имущества гор. Москвы в заключении договора социального найма является незаконным, нарушает права истцов, противоречит закону.

Истцы фио, фио, фио просят суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества гор. Москвы в заключение договора социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязать ответчика заключить с истцом фио договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, включив в договор членов семьи нанимателя фио и фио

В судебном заседании истец фио, представитель истцов фио, фио по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества гор. Москвы - фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио, фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истцы фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио, фио, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что фио, ее сын фио и дочь фио зарегистрированы по месту жительства и проживают в расположенной по адресу: адрес отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 77,7 кв.м, жилой площадью 51,9 кв.м с изолированными комнатами размером 13,1 кв.м, 17,8 кв.м и 21,0 кв.м, правообладателем данной квартиры является город Москва (л.д. 18-21).

Основанием для вселения фио, ее супруга фио, их сына фио в две комнаты, площадью 17,8 кв.м. и 21,0 кв.м., расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, служил ордер N 025718 серия 76, выданный Исполкомом Советского Райсовета депутатов трудящихся от 29 июня 1976 года, выданный на основании решения Исполкома Советского Райсовета депутатов трудящихся N 24/6 от 16 июня 1976 года (л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела, Главмосинжстрой письмом N 8-177 от 10 марта 1977 года просил УД N 37 открыть семье слесаря фио дополнительно лицевой счет на комнату размером 13,1 кв.м. в указанной выше квартире (л.д. 15).

Из представленных справок ГБУ "ИС Гагаринского района" от 16 марта 2010 года (л.д. 21), справки ГБУ МФЦ гор. Москвы от 26 августа 2015 года (л.д. 22) следует, что ордер на комнату площадью 13,1 кв.м., расположенную в квартире по адресу: адрес Мосинжстроем не передан.

Из письма Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2015 года следует, что истцам отказано в заключении договора социального найма на всю трехкомнатную квартиру (включая комнату размером 13,1 кв.м.), в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на право занятия комнаты N 1 площадью 13,1 кв.м. (л.д. 12).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 61, 62, 63 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцам жилой комнаты 13,1 кв.м., в соответствии с которой ордер, является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, пришел к правильному выводу, что истцы не подтвердили свое право найма комнаты площадью 13,1 кв.м., находящейся в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес - трехкомнатной квартире, в которой истцы зарегистрированы и проживают в настоящее время, следовательно отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма на всю трехкомнатную квартиру является законным.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов фио о том, что судом первой инстанции был установлен факт вселения в спорное жилое помещение истцов, в том числе и комнату 13,1 кв.м. на основании ордера, который был утрачен, опровергаются материалами дела.

Так согласно материалов дела вселение истцов в комнату 13,1 кв.м произведено на основании письма Главмосинжстроя, который согласно положений ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцам права занять комнату 13,1 кв.м. не обладало полномочиями по выдаче ордера на вселение в жилые помещения.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что решением фио районного суда г. Москвы от 14.08.2013 года, вступившим в законную силу 22.11.2013 года установлено отсутствие правоустанавливающих документов на занятие семьей фио комнаты 13,1 кв.м.

При рассмотрении данного дела указанные документы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии также не представлены.

Справка (л.д. 22) по своему содержанию не свидетельствует о том, что ордер на комнату 13,1 кв.м. действительно был утерян, а лишь констатирует тот факт, что ордер на комнату 13,1 кв.м. при передаче дома на баланс фиоадрес не был передан.

Иные материалы дела также не содержат сведений об ордере, выданном фио на комнату 13,1 кв.м.

Также судебная коллегия критически относиться к доводам апелляционной жалобы о вселении истцов в комнату 13,1 кв.м. и фактическом проживании истцов во всей трехкомнатной квартире, поскольку вселение без надлежащим образом оформленных документов и фактическое проживание в жилом помещении не является основанием для заключения договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение фио районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи