Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-23459/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре - Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кор. 1, кв. 17.

Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: адрес, кор. 1, кв. 53.

Выселить фио, фио, фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес, кор. 1, кв. 53 в жилое помещение по адресу: адрес, кор. 1, кв. 17.

Решение суда является основание для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес, кор. 1, кв. 53.

установила:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и просит выселить фио, фио, фио, фио, несовершеннолетнего фио, датар., из жилого помещения по адресу: адрес в жилое помещение по адресу: адрес, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец - указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", дом 27/12, корпус 1 по адрес подлежит отселению и сносу. фио фио является собственником отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 44,1 кв. м, общей площадью 43,6 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м по адресу: адрес. На данной площади по месту жительства зарегистрированы пять человек: фио, датар. (собственник), фио, датар. (пользователь), фио, датар. (пользователь), фио, датар. (пользователь), фио, датар. (пользователь). На учете нуждающихся в жилых помещениях, в улучшении жилищных условий семья не состоит. В связи с переселением, собственником выбран натуральный способ возмещения в виде предоставления равнозначного жилого помещения (двухкомнатной квартиры), от получения денежной компенсации (возмещения) собственник отказался. В связи со сносом дома распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.12.2015 N 25425 собственнику фио в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение решено предоставить отдельную двухкомнатную квартиру 17 площадью жилого помещения 56,4 кв.м, общей площадью 54,9 кв.м, жилой-32,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес оформлением в собственность. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей: фио, фио, фио, фио

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы - фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики фио, фио, фио в суд не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики фио, фио. представитель ответчиков фио, фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы, ответчик фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", дом 27/12, корпус 1 по адрес подлежит отселению и сносу.

фио фио является собственником отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 44,1 кв. м, общей площадью 43,6 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м по адресу: адрес. На данной площади по месту жительства зарегистрированы пять человек: фио, датар. (собственник), фио, датар. (пользователь), фио, датар. (пользователь), фио, датар. (пользователь), фио, датар. (пользователь). На учете нуждающихся в жилых помещениях, в улучшении жилищных условий семья не состоит. В связи с переселением, собственником выбран натуральный способ возмещения в виде предоставления равнозначного жилого помещения (двухкомнатной квартиры), от получения денежной компенсации (возмещения) собственник отказался.

Из материалов дела следует, что в целях переселения семье предлагались:

- отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56,4 кв. м, общей площадью 54,8 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м по адресу: адрес;

-отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56,4 кв. м, общей площадью 54,9 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м по адресу: адрес.

Согласия на предложенные варианты не поступило.

В связи со сносом дома распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.12.2015 N 25425 собственнику фио в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение решено предоставить отдельную двухкомнатную квартиру 17 площадью жилого помещения 56,4 кв.м, общей площадью 54,9 кв.м, жилой- 32,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес оформлением в собственность. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей: фио, фио, фио, фио

Согласно представленной истцом оценке рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость предложенного ответчикам жилого помещения по адресу: адрес составляет сумма.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, Законом г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчиков от предоставленного им жилого помещения не основан на законе, предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства, состоит из того же количества комнат, расположено в доме-новостройке в районе проживания ответчиков, размеры жилой и общей площади предоставленной квартиры, ее рыночная стоимость не менее аналогичных параметров подлежащего освобождению жилого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку фио и другие ответчики были лишены судом права ознакомиться с материалами дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчики знали о наличии в производстве суда данного спора, представляли по данному иску свои возражения, заявляли ходатайства, принимали участие в судебном заседании лично и через представителя.

Доводы апелляционной жалобы фио , о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку 09 марта 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым отказ Департамента городского имущества г. Москвы в постановке фио и членов его семьи на учет на улучшение жилищных условий признан незаконным, не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда постановленного 01 марта 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выселение из жилого помещение в связи со сносом дома, исходя из содержания норм действующего законодательства, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий, поскольку право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, в то время как на момент рассмотрения спора ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи