Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23467/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по апелляционным жалобам истца Данилина М.В., ответчика Затешиловой Л.И.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Данилина М. В.к Затешиловой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с Затешиловой Л. И. в пользу Данилина М. В. в счет возмещения ущерба *** руб., убытки *** руб., судебные расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего ***) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

установила

Истец Данилин М.В. обратился в суд с иском к Затешиловой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере **** руб., о взыскании расходов за проведение экспертизы оценки в размере /// руб. расходов на оплату услуг представителя в размере /// руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по предоставлению сведений из ЕГРП в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом **, корп. ***. По вине ответчика проживающего в квартире N *** в д. ***, к. *** по ул. *** г. Москвы, 10 июля 2015 г. произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., согласно экспертному заключению ООО "***". Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался.

Истец Данилин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Де ля Куэста Н.М., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Затешилова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после залива по ее вине, в квартире истца произошел залив по его собственной вине, что повлекло увеличение повреждений в квартире истца, и соответственно, увеличение размера ущерба.

Третьи лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Данилин М.В., ответчик Затешилова Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Данилина М.В. по доверенности Де ля Куэста Н.М., ответчика Затешилову Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Данилин М.В. является собственником квартиры N*** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***.

10 июля 2015 года произошел залив квартиры истца по вине ответчика, проживающей в квартире N***, расположенной над квартирой истца.

14 июля 2015 года, в присутствии ответчика, был составлен акт по факту залива квартиры, из которого следует, что залив произошел в результате течи гибкой подводки ГВС под мойкой в квартире ***.

В результате залива жилому помещению истца были нанесены повреждения: в кухне *** кв.м, на потолке имеются следы от протечек на потолочном плинтусе; в коридоре ***кв.м, по потолочным обоям (флизелиновые) следы от протечек, местами обои отошли; в ванной комнате на дверном блоке повело наличник с двух сторон; в комнате ***кв.м, на полу возле окна в правом углу от окна повело ламинат (деформированы края ламината), при входе в комнату повело доску ламината.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.10.2015 г. N***, собственником квартиры N*** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп.***, является ответчик Затешилова Л. И.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "***", согласно заключению *** от 27.08.2015 г. которого, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры с учетом износа может составить *** руб. Ответчик присутствовала при осмотре квартиры истца.

Оценивая представленный истцом отчет, суд правильно счел, что оснований не доверять ему не имеется, так как он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в отчете учтен износ материала, он основан на акте о заливе от 14.07.2015 г.

При этом, оценивая данный отчет, суд правомерно исключил из отчёта необоснованные работы (покрытие полиэтиленовой пленкой, демонтаж и установка осветительных приборов, вывоз мусора, демонтаж дверного звонка, стабилизатора напряжения и их установка, демонтаж конструктивных элементов (без их расшифровки), демонтаж и установка гарнитуры полочек. антигрибковой обработке), издержки связанные с уборкой помещения, погрузкой и вывозом мусора, контейнер, доставки и подъема материалов и материалов (обои, антисептик), поскольку доказательств, того, что указанные действия были необходимы для устранения последствий залива квартиры от 10.07.2015 г., стороной истца не представлено и судом не добыто, кроме того данные расходы носят предположительный характер.

Судом достоверно было установлено, что поскольку доказательств отсутствие вины в заливе квартиры в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено и с учетом исключения необоснованных работ, издержек и материалов, с ответчика Затешиловой Л.И. обосновано был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб.

Суд правомерно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчетов об оценке в размере *** руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении квартиры ответчика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные издержи, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы на представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Затешилова Л.И. ссылается на то, что она незаконно также несет ответственность за ущерб причиненный квартире истца заливом от 21.07.2015 г., к которому она отношения не имеет. Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может, так как данные обстоятельствам дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Довод ответчика о вероятностном выводе эксперта относительно давности образования повреждений в день залива суд обосновано не принял во внимание, поскольку образование перечисленных экспертом повреждений в день залива не исключается, кроме того, акт о заливе содержит сведения о том, что при осмотре помещения были обнаружены мокрые следы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Затешиловой Л.И. по сути свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой заключения эксперта, которую дал в решении суд, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости возмещения ущерба причиненного заливом квартиры истца ответчиком Затешиловой Л.И. не представлено.

Довод апелляционной жалобы Данилина М.В. о незаконном исключении из суммы взысканного ущерба, работ, материалов и издержек, указанных в отчете, основанием к отмене решения суда служить не может, так как данные обстоятельствам дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм закона, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалоб не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Данилина М.В., ответчика Затешиловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: