Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-23480/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Анашкина А.А.,

Судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя "Национальная лизинговая компания" по доверенности Ерицян А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Нацлизинг" к ООО "Уральская транспортно-логистическая компания", Епифанову В. С., ООО "Парус Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

установила:

ООО "Нацлизинг" (лизингодатель) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" (лизингополучатель), Епифанову В.С., ООО "Парус Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" был заключен договор лизинга. По условиям договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: Самосвал _ с кузовом Meiller; Марка, модель ТС: - VOLVO _.; Наименование (тип ТС): - Самосвал; Наименование (тип ТС): - _.; Год изготовления: - 2012; Модель, N двигателя: - _; Шасси (рама): - _; Кузов (кабина, прицеп): - Отсутствует; Цвет: - Красный; ПТС N, дата выдачи, кем выдан: - _, 30.12.2012, ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК"; Организация - изготовитель ТС - ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" (РОССИЯ); Тип - новый. В соответствии с вышеназванным договором лизинга и графиком лизинговых платежей ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей. В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд. В соответствии со ст. 7 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей была определена в размере _ руб. _ коп., комиссия за оформление лизинговой сделки - _ руб. _ коп., авансовая выплата определена сторонами в размере _ руб. Стоимость имущества по договору купли-продажи N _ от 21 марта 2013 г. составила _ руб. Лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца - ЗАО "Вольво Восток" - имущество по договору купли-продажи N _ от 21 марта 2013 г. В соответствии с актом приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договору было передано ответчику вышеназванное имущество по договору лизинга. Также 21.03.2013 г. в обеспечение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга лизингодатель заключил договор поручительства N _ с Епифановым В.С. и договор поручительства N _. с ООО "Парус Групп". Согласно представленного истцом расчета следует, что в настоящий момент сумма неосновательного обогащения лизингополучателя составляет сумму в размере _ руб. Как следует из искового заявления, предмет лизинга продан по договору купли-продажи от 10.06.2014 г. ООО "ГелиосУрал" за _ руб. Стоимость проданного предмета лизинга подтверждается экспертным заключением ООО "ОЗФ ГРУПП" N _ от 28.04.2014 г. Истец просил суд, взыскать с солидарно с ООО "Уральская транспортно - логистическая компания", Епифанова В.С., ООО "Парус Групп" сумму неосновательного обогащения в размере _ рублей _ копеек, сумму государственной пошлины в размере _рублей _ копеек, возвратить из федерального бюджета в пользу истца сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Представитель истца ООО "Нацлизинг" по доверенности Ромашов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Уральская транспортно - логистическая компания" по доверенности Евайшас В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Епифанов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ООО "Парус Групп" по доверенности Евайшас В.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель "Национальная лизинговая компания" по доверенности Ерицян А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что в материалах дела отсутствуют уточненное исковое заявление, на сумму взыскания неосновательного обогащения в размере _ руб., поскольку истец уточнял свои требования только на сумму _ руб.; составленный ответчиком расчет встречных обязательств, который был принят судом не правильный.

Представитель истца ООО "Нацлизинг" по доверенности Ромашов Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Уральская транспортно - логистическая компания" по доверенности Евайшас В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Епифанов В.С., представитель ответчика ООО "Парус Групп" в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Нацлизинг" по доверенности Ромашова Д.Н., представителя ответчика ООО "Уральская транспортно - логистическая компания" по доверенности Евайшас В.С., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 ГК РФ гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 1.3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 г. между ООО "Нацлизинг" (лизингодатель) и ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга.

По условиям договора лизинга и приложений к нему, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: Самосвал VolvoFM 6x4 с кузовом Meiller; Марка, модель ТС: - VOLVO _; Наименование (тип ТС): - Самосвал; Наименование (тип ТС): - _.; Год изготовления: - 2012; Модель, N двигателя: - _; Шасси (рама): -_.; Кузов (кабина, прицеп): - Отсутствует; Цвет: - Красный; ПТС N, дата выдачи, кем выдан: - _., 30.12.2012, ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК"; Организация - изготовитель ТС - ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" (РОССИЯ); Тип - новый.

В соответствии со ст. 3 указанного договора ООО "Нацлизинг" (лизингодатель) при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю (ООО "Уральская транспортно-логистическая компания") финансовую услугу, приобретая вышеуказанные предметы лизинга, в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга (36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг) право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества, возмещая за счет лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с договором лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательство: принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.

Лизингодатель приобрел в свою собственность у ЗАО "Вольво Восток" - выше указанное имущество по договору купли-продажи N _. от 21 марта 2013 г.

В соответствии с актом приема-передачи, имеющимся в письменных материалах дела, истцом во исполнение обязательств по договору лизинга было передано ответчику все выше названное имущество.

В соответствии с вышеназванным договором лизинга и графиком лизинговых платежей (приложение N3) ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 7 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей была определена в размере _ руб. _коп., комиссия за оформление лизинговой сделки - _ руб. _ коп., авансовая выплата определена сторонами в размере _ руб.

Стоимость имущества по договору купли-продажи N _. от 21 марта 2013 г. составила _ руб.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд.

В соответствии с актом приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договору было передано ответчику вышеназванное имущество по договору лизинга.

Также 21.03.2013 г. в обеспечение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга лизингодатель заключил договора поручительства с Епифановым В.С. - договор поручительства N _ от 21 марта 2013 г., и ООО "Парус Групп" - договор поручительства N _ от 21 марта 2013 г.

Согласно п.1.1 Договора поручительства, поручители обязуются перед лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

Пунктом 2.1 Договора поручительств, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у должника либо поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручители обязаны в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму задолженности Лизингополучателя.

В соответствии с п.10 Договора лизинга предмет лизинга был застрахован в ОАО СК "Альянс" в соответствии и на условиях указанного договора лизинга и приложения N_. к нему. Страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, следовательно, сторонами по договору страхования являются ОАО СК "Альянс" и ООО "Уральская транспортно-логистическая компания".

В составе расходов лизингодателя заявлено наличие "иных убытков" в размере _ рублей _ копеек. В подтверждение действительности наличия указанных "иных убытков" и их размеров представлены следующие документы:

· _ от 28.04.2014 г., заключенный между ООО "Национальная лизинговая компания" (в качестве Принципала) и ИП Хаялеевым Ф.З.(в качестве Агента), Поручение Принципала N_ от 17.03.2014 г., Отчет об исполнении поручения от 01.08.2014 г.. и Акт об оказанных услугах от 01.08.2014 г. к этому договору, платежное поручение N_ от 25.09.2014 г. на сумму _ рублей _копеек.

· Агентский договор N_ от 10.12.2013 г., заключенный между 000 "Национальная лизинговая компания" (в качестве Принципала) и Смышляевым В. Ю. (в качестве Агента), Акт от выполненных работах N_ от 17.06.2014 г. и Отчет Агента N_ к этому договору, платежное поручение N_.от 24.06.2014 г. на сумму _рублей _ копеек.

· Агентский договор _ от 17.03.2014 г., заключенный между ООО "Национальная лизинговая компания" (в качестве Принципала) и 000 "Центр поддержки лизинга" (в качестве Агента), Поручение Принципала N21 от 1 7.03.2014 г., Отчет об исполнении поручения от 18.05.2015 г. и Акт об оказанных услугах от 18.05.2014 г. к этому договору, платежное поручение N_. от 19.05.2015 г. на сумму _ рублей _ копеек.

29 мая 2015 года представитель ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" обратился в ЮЖНО-УРАЛЬСКУЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННУЮ ПАЛАТУ в целях предоставления заключения о соответствии экспертного заключения _ от 28.04.2014 г. об определении ориентировочной рыночной стоимости имущества предмета лизинга Самосвала VOLVO _, 2012 г.в., VIN _., выполненного ООО "ОЗФ ГРУПП", требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществлению функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с выводами эксперта ЮУТПП, изложенными в указанном Заключении _ от 02.06.2015 г., экспертное заключение _ от 28.04.2014 г., выполненное ООО "ОЗФ ГРУПП" и представленное Истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществлению функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Таким образом, по мнению эксперта, имеющиеся нарушения значительно повлияли на выводы оценщика.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям, и оценивая Агентский договор N_. от 10.12.2013 г., заключенный между ООО "Национальная лизинговая компания" (в качестве Принципала) и Смышляевым В.Ю. (в качестве Агента), Акт от выполненных работах N_ от 17.06.2014 г. и Отчет Агента N_ к этому договору, платежное поручение N_ от 24.06.2014 г. на сумму _ рублей _ копеек, суд пришел к правильному выводу, что Смышляев В.Ю., не являясь профессиональным участником рынка, находясь в ином, нежели продаваемая техника субъекте Российской Федерации и не фигурируя в качестве представителя истца в договоре купли-продажи _. от 10.06.2014 г., никак не мог в действительности оказать истцу услуги по поиску покупателей на предмет лизинга и его последующую продажу; что агентский договор _ от 17.03.2014 г., заключенный между ООО "Национальная лизинговая компания" (в качестве Принципала) и ООО "Центр поддержки лизинга" (в качестве Агента), Поручение Принципала N.. от 1 7.03.2014 г., Отчет об исполнении поручения от 18.05.2015 г. и Акт об оказанных услугах от 18.05.2014 г. к этому договору, платежное поручение N_от 19.05.2015 г. на сумму _ рублей _ копеек суд приходит к выводу, что платежное поручение _ от 19.05.2015 г. на сумму _ руб. _ коп. не содержит отметки о проведении (исполнении) платежного документа, графа "Списано со счета плап). - пустует, само по себе платежное поручение датировано годом позднее, чем дата Акта о выполненных работах, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом приведенного расчета встречных обязательств.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют уточненное исковое заявление, на сумму взыскания неосновательного обогащения в размере _ руб., поскольку истец уточнял свои требования только на сумму _ руб., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно том 2 лист дела N _, истцом было представлено уточненное исковое заявление из просительной части которого следует, что истец просил взыскать с ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" , поручителя Епифанова В.С., поручителя ООО "Парус Групп" сумму в размере _руб, государственную пошлину в размере _ руб., а также просил возвратить из федерального бюджета российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере _ руб.

В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел требования истца по заявленным им требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, которая гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие несение истцом иных убытков, не может служить основание к отмене решения, поскольку вопреки ст. 67 ГПК РФ направлено на переоценку доказательств, приведенных судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что принятый судом расчет встречных обязательств не верен, также не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку коллегией он проверен, признан последовательным и логичным, а представленный истцом расчет, коллегия отвергнут, поскольку истец включил в него те суммы, которые судом правомерно были исключены по основаниям, указанным выше.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя "Национальная лизинговая компания" по доверенности Ерицян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: