Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-23495/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей, Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре ХХХ С.Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Кудрявцева В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кудрявцева ХХХстраховое возмещение в размере ХХХруб., проценты в размере ХХХкоп., моральный вред в размере ХХХ руб., расходы на оценку в размере ХХХкоп., штраф в размере ХХХ руб., услуги представителя в размере ХХХруб., сумму госпошлины в размере ХХХкоп.,

установила:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ХХХруб. страхового возмещения, ХХХруб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ХХХруб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере ХХХХХХ руб., на оплату юридических услуг в сумме 41ХХХ руб., в на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере ХХХкоп., ссылаясь на заключенный между сторонами ХХХ года договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "ХХХ", 2012 года выпуска, по рискам "хищение, ущерб" со страховой суммой ХХХруб., на произошедшее ХХХгода дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно независимой оценке Центра профессиональной оценки и экспертизы "ХХХ", составила без учета износа заменяемых деталей ХХХкоп., выплата которых ответчиком осуществлена не была, претензия истца от ХХХг., в которой страхователь отказался от годных остатков в пользу страховщика и потребовал выплаты страхового возмещения в размере полной страховой стоимости, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Кемайкина М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенов С.В. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которым, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были выполнены в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кудрявцев В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что суд необоснованно уменьшил на основании ст. 33ХХХГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, о применении которой представителем ответчика не заявлялось; также судом определен размер штрафа без учета того, что истец не отказывался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, часть которого была выплачена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; судом необоснованно снижены расходы, понесенные на оплату экспертизы, незаконно отказано во взыскании юридических расходов.

Полагая возможным в силу ч.ХХХст.16ХХХГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.11ХХХГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Кемайкину М.Л. поддержавшую приведенные выше доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, обсудив данные доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кудрявцев В.А. являлся собственником автомобиля марки "ХХХ", 2012 года выпуска, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д.25); ХХХ года между Кудрявцевым В.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор NХХХ-ХХХХХХ добровольного страхования указанного автомобиля по рискам "хищение и ущерб" со страховой суммой ХХХруб. (л.д.28); ХХХг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.31), стоимость восстановительного ремонта которых, согласно независимой оценки Центра профессиональной оценки и экспертизы "ХХХ" от ХХХг., без учета износа заменяемых деталей составила

ХХХкоп.; истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако выплата не была произведена; ХХХг. истец обратился к ЗАО "МАКС" с претензией, в которой заявил об отказе от годных остатков в пользу страховщика и потребовал выплаты страхового возмещения в размере полной страховой стоимости, до настоящего времени оставленная без исполнения; ХХХг. ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб., о чем свидетельствует платежное поручение N1ХХХ от ХХХг.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение Центра профессиональной оценки и экспертизы "ХХХ" NХХХот ХХХг., достоверно отражающее реальную стоимость годных остатков поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, соответствующее требованиям, предъявляемым Федерального закона от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведенного экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы экспертов в указанной области, что удостоверено представленными копиями дипломов и свидетельств, и оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, а также принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме ХХХ руб., руководствуясь ст.ст.929, 931, 94ХХХГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.201ХХХN 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение ответчиком не доплачено, поскольку оно подлежит взысканию без учета износа, как на то указано в ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которой, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.201ХХХг. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), с учетом того, что в данном случае полис страхования не предусматривает право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая без учета износа или с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд верно счел, что имеются правовые основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, при этом определив его размер в сумме ХХХруб.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для исключения из суммы страхового возмещения ХХХруб., перечисленных ЗАО "МАКС" 15 октября 2015 года на счет ООО "ХХХ", о чем свидетельствует платежное поручение N ХХХ (л.д.92), поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что данная выплата имела место в рамках исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между сторонами, в связи с чем судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит изменению, а страховое возмещение взысканию в сумме ХХХруб. = ХХХруб. страховой суммы - ХХХ руб. выплаченного страхового возмещения.

Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако размер процентов определил пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составило ХХХкоп., и что, по мнению судебной коллегии, противоречит положениям ст.395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что к страховщику за выплатой страхового возмещения истец обратился ХХХгода с предоставлением всех необходимых документов, пунктом 10.2.2 Правил страхования предусмотрен тридцатидневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, вследствие чего срок причитающейся выплаты истекал 0ХХХавгуста 2015 года, ХХХ руб. ответчиком выплачены только ХХХгода, в силу ч.ХХХст.196 ГПК РФ подлежала взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом за период с 03.08.2015 года по 21.08.2015 год, за 18 дней, и которая составляет ХХХруб. = ХХХруб. х8,25%\ХХХ х 18 дней.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 1ХХХ"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, тогда как в данном случае установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, отказавшего в страховой выплате в полном объеме, подлежало удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой судом определен в сумме ХХХ руб., что, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и не в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, длительное время не выплачивавшего страховое возмещение в полном объеме, не смотря на наличие спора в суде.

Ввиду изложенного, того, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того обстоятельства, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ХХХруб.

Кроме того, взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в то время как спорные правоотношения вытекают из договора КАСКО, в связи с чем при определении размера штрафа суд должен исходить из положений Закона "О защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчисляется из сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом положений приведенной выше нормы, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1ХХХот "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, судебная коллегия находит, что в данном случае штраф следует рассчитывать исходя из недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, в размере ХХХрублей, поскольку ХХХ руб. причитающейся выплаты ответчиком истцу были выплачены 04 сентября 2015 года, о чем свидетельствует платежное поручение N1ХХХ, то есть до принятия 02 ноября 2015 года к производству суда настоящего искового заявления, тогда сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит ХХХруб. 50 коп. = (ХХХрублей + ХХХруб. процентов + ХХХруб. компенсации морального вреда)\2.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о безосновательном уменьшении судом первой инстанции штрафа, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании при разрешении 22 декабря 2015 года заявленного спора, однако, о применении положений ст.33ХХХГК РФ не заявлял ни в устной, ни в письменной форме, о чем свидетельствуют письменные возражения на иск (л.д.66-68), протокол судебного заседания от 22 декабря 2015 года (л.д.94-97), из которого также усматривается, что данный вопрос на обсуждение сторон суд не выносил, мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств в обжалуемом решении не привел, не приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N ХХХ"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п.п.71, 72, 73, по смыслу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из изложенного, отсутствия заявления представителя ответчика об этом, не представление им каких-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для его снижения, принимая во внимание тот факт, что ответчик ЗАО "МАКС" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящий ей доход, оснований к применению положений ст.33ХХХГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с определенной судом ко взысканию суммой расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, составляющей ХХХруб., с учетом конкретных обстоятельств дела, его несложности, характера правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения настоящего дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым, исходя из удовлетворенных требований истца, изменить решение суда в части взыскания с ответчика в порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ХХХкоп. за проведение оценки, тогда как стоимость ее проведения составляет ХХХХХХ руб., ХХХкоп. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера составляет ХХХкоп.

Также нельзя согласиться с отклонением судом первой инстанции требования истца о взыскании ХХХХХХ руб. за предоставление юридической консультации, составление досудебной претензии и искового заявления, что предусмотрено отдельным договором, связано с рассмотрением настоящего дела, оплачено истцом и подтверждено документально, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года изменить в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, госпошлины, компенсации морального вреда и штрафа, отменить в части отказа о взыскании расходов на юридические услуги.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Кудрявцева ХХХудовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кудрявцева ХХХ ХХХруб. страхового возмещения, ХХХруб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ХХХ руб. компенсации морального вреда, штраф в размере ХХХруб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере ХХХХХХ руб., на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины ХХХкоп., на оплату юридической консультации, составления досудебной претензии и искового заявления в сумме ХХХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Кудрявцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-23495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 июня 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Кудрявцева ХХХудовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.