Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-23507/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Елисеева А.С.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований ООО КБ "Транспортный" к Ряховской А.В. и Цинцадзе А.А., которые заключаются в следующем: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору - ***руб., проценты - ***руб. *** коп., пени на проценты - ***руб. *** коп., пени на основной долг - ***руб. ***коп., расходы по госпошлине - ***руб. - отказать полностью,

установила:

ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ряховской А.В. и Цинцадзе А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов - *** руб. *** коп., пени на проценты - ***руб. ***коп., пени на основной долг - ***руб. *** коп., расходов по госпошлине - ***руб. В обоснование иска указал на то, что ***года банк заключил с Ряховской А.В. кредитный договор в виде предоставления кредитной линии с лимитом выдачи - ***рублей с установлением процентов ***% годовых и выплатой ежемесячно процентов и погашения кредита; заемщик неоднократно допускала просрочки в связи с чем образовалась задолженность; в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Цицадзе А.А.; уведомления о погашении задолженности ответчиками не были удовлетворены. ***года банк признан банкротом, истец выполняет функции конкурсного управляющего.

Представитель истца по доверенности Елисеев А.С. в судебном заседании иск поддержал, указав, что ответчики имеют просроченную задолженность.

Представитель ответчика Ряховской А.В. по доверенности Спесивцев Ю.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что истец является ненадлежащим, поскольку уступил права требования по кредитному договору в пользу ООО "***".

Ответчик - Цинцадзе А.А., и третье лицо - ООО "***" о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что факт заключения договора цессии не доказан, оригиналы кредитного договора и договора поручительства остались в банке, оплата за переданное обязательства от ООО "***" в банк не поступила, договор цессии является мнимой сделкой и в настоящее время иск о признании сделки недействительной находится в производстве арбитражного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ряховской А.В. по доверенности Спесивцева Ю.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, кредитор ООО КБ "Транспортный" предоставил заемщику Ряховской А.В. потребительский нецелевой кредит по кредитному договору от ***года в сумме *** руб.

В соответствии с п.2.4 за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета ***% годовых.

Согласно п.2.2 Кредитного договора срок действия кредитной лини установлен с ***года по ***года.

Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится 18 числа каждого календарного месяца, начиная с ***года, начиная с ***года производится погашение основного долга, процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту по указанной в Кредитном договоре формуле.

В соответствии с п.2.12 Кредитного договора за нарушение сроков уплаты платежей заемщик платит Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем нарушения сроков уплаты платежей и полного погашения просроченной задолженности.

Денежные средства во исполнение обязательств Кредитора переведены на счет Заемщика ***года ***рублей, ***года ***рублей, ***года ***рублей, ***года ***рублей. Обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, последнее погашение произведено Заемщиком ***года.

По состоянию на ***года истцом рассчитана задолженность Заемщика в размере ***рубля, в том числе ***рублей основного долга, задолженность по процентам в сумме ***рублей, пени на просроченные проценты в сумме ***рублей; пени на просроченный основной долг в сумме ***рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору ***года между кредитором ООО КБ "Транспортный" и Цинцадзе А.А. заключен договор поручительства физического лица (л.д.25-28).

***года в адрес Ряховской А.В. были направлены уведомления от ООО "***" и ООО КБ "Транспортный" о произошедшей уступке прав требования согласно договору цессии от ***года, в связи с чем новым кредитором ответчика является ООО "***" (л.д.61-62,77-79).

***года Ряховская А.В. погасила задолженность по кредиту новому кредитору ООО "***", что подтверждается платежным поручением в АО КБ "***" на сумму ***руб. *** коп. (л.д.114).

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что право требования по кредитному договору перешло к ООО "***" по договору цессии, обязательство исполнено должником, поэтому КБ "Транспортный" не вправе просить о взыскании денежных средств в свою пользу.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и факт заключения договора уступки права требования. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку к моменту вынесения решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции договор не признан недействительным либо незаключенным. Между тем в силу гражданского законодательства суд должен исходить из презумпции действительности сделки, пока не доказано обратное. Наличие данного договора и факт исполнения обязательства должником перед новым кредитором доказаны, доводы, изложенные представителем истца в жалобе, надлежащими доказательствами не подкреплены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: