Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-23510/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сотникова В.В. по доверенности Голубева Т.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Терлецкого В.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова В.В. в пользу Терлецкого В.Ю. компенсацию морального вреда - ******* (*******) рублей.

У с т а н о в и л а:

Терлецкий В.Ю. обратился в суд с иском к Сотникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - ******* руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истцу причинен материальный ущерб. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Истец Терлецкий В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, отказался от всех заявленных требований, за исключением требования о компенсации морального вреда, которое поддержал.

Ответчик Сотников В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сотникова В.В. по доверенности Голубев Т.С., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Терлецкого В.Ю., ответчика Сотникова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Сотникова В.В. по доверенности Милонаса А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2015 года около ******* минут в ******* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "*******", государственный регистрационный знак *******.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сотникова В.В., управлявшего автомобилем марки "*******", г.р.з. *******, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 6.4, 6.13, 10, ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Принимая частичный отказ истца от иска в отношении требований материального характера, суд первой инстанции счел, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно, т.к. действиями ответчика в нарушение требований ПДД РФ истцу были причинены нравственные страдания, в виде лишения возможности передвижения на личном транспорте, пенсионный возраст, затраты личного времени на ремонт автомобиля.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку доказательств причинения в результате ДТП вреда здоровья истцу, материалы дела не содержат, а Терлецким В.Ю. не представлено. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", по данному спору не установлено.

Более того, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждением автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с Сотникова В.В. в пользу Терлецкого В.Ю. компенсации морального в размере ******* руб. нельзя признать законным и оно подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Не установив оснований для взыскания компенсации морального вреда, тогда как от требований имущественного характера истец отказался, оснований для взыскания судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. ст. 94-98 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований Терлецкого В.Ю. к Сотникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи