Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-23513/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору N *** от дата в размере сумма и сумма уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на тот факт, что ответчик не в полном объеме исполняла свои обязательства по возврату кредита, допускала просрочки в погашении кредит и процентов, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, не выплаченная до настоящего времени.

Заочным решением суда от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N *** от дата в размере сумма и сумма уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (л.д.47-48).

Определением суда от дата на основании заявления ответчика фио указанное заочное решение судом отменено (л.д.81).

При новом рассмотрении представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, погашение которого условиями договора предусмотрено частями, начинается со дня внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшую приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из письменных материалов настоящего дела усматривается, что дата фио обратилась в наименование организации (правопреемник наименование организации) с заявлением N *** о предоставлении кредита, что представляло собой оферту и в совокупности с Условиями кредитного договора с наименование организации являлось кредитным договором N ***, на основании которых Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет ответчика, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, и п. 5.7, 5.8, 10.3 которого стороны предусмотрели, что в счет погашения задолженности по кредиту заемщик ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, уплачивает Банку сумма, что включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета, что ответчиком оспорено не было; в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора заемщик фио надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего у неё перед кредитором образовалась задолженность, по состоянию на дата составляющая, согласно уточненным исковым требованиям Банка, сумма, из которых сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафа (л.д.85).

Отклоняя уточненные исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклонив доводы представителя истца о том, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком дата, так как в выписке по счету ответчика операция на сумму сумма от дата совершена в качестве оплаты товаров и услуг, что не является пополнением счета, а кроме того, условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется не позднее 01-ого числа каждого месяцы, в связи с чем истец должен был знать о нарушении своих прав не позднее дата, тогда как с иском Банк обратился только дата.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить пленную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, из условий заключенного между сторонами кредитного договора N *** от дата усматривается, что кредит ответчику предоставлен сроком на 60 месяцев, в счет погашения которого заемщик обязан ежемесячно, не позднее 01-го числа каждого месяца уплачивать истцу по сумма платежей, что также следует из графика платежей, последний платеж по кредитному договору ответчиком совершен дата, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с дата, когда очередной ежемесячный аннуитетный платеж ответчиком внесен не был, а с исковым заявлением в суд истец обратился дата (л.д.3), то есть до истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с дата.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, тот факт, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять отдельно в отношении каждой части обязательств по погашению кредита, которая в период с дата была исполнена ненадлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к отказу заявленных банком требований в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N *** от дата, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с дата, в остальной части подлежащими отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, не оспоренным и ничем не опровергнутым стороной ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от дата за период со дата по дата по основному долгу в сумме сумма, по процентам за пользование кредитом в сумме сумма, по процентам, начисленным на сумму просроченного долга, в размере сумма

Обсуждая вопрос о взыскании штрафных санкций в сумме сумма, судебная коллегия ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафных санкций с сумма до сумма

Поскольку определение судебной коллегией ко взысканию неустойки в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы в данном случае из бюджета не возвращаются, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком, исходя из заявленной суммы неустойки за период со дата по дата, которая составляет сумма

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме сумма

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что по платежам до дата срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

адреснаименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N *** от дата в сумме сумма, из которых сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма процентов на просроченный долг, сумма штрафа, а также сумма уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-23513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

датаМосква

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия