Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-23519/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Кареева А.Н. по доверенности Стоцкой Л.Ю., представителя ответчика Сендова Е.М. по доверенности Агеевой В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кареева Андрея Андреевича в пользу ОАО "ПЭМ" сумму задолженности в размере ****руб., госпошлину по делу в размере ***руб.

Взыскать с Сендову Емилу Младенову в пользу ОАО "ПЭМ" сумму задолженности в размере ***руб., госпошлину по делу в сумме ***руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ОАО "ПЭМ" обратилось в суд с иском о взыскании с Кареева А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиры NN 203, 204, машиноместо N 35, расположенные по адресу:********, в сумме ********руб., с Сендова Е.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиры NN 203, 204 расположенную по адресу: *****руб., с обоих ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

Требования мотивированы тем, что истец с момента ввода дома в эксплуатацию - 06.10.2006, и по 01.09.2013 являлось эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: Москва, ул. Детская, д. 19. Ответчик Кареев А.Н. с октября 2006 г. по сентябрь 2011 г. являлся собственником квартир NN 203, 204 и машиноместа N 35. Ответчик Сендов Е.М. является собственником квартир и машиноместа с октября 2011 года и по настоящее время. Ответчики не исполняют обязательства по оплате жилой и нежилой площади.

Представитель истца ОАО "ПЭМ" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддерживал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Кареев А.Н. и Сендов Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Кареева А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Кареева А.Н. по доверенности Стоцкая Л.Ю. и представитель ответчика Сендова Е.М. по доверенности Агеева В.В. В частности, выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика Кареева А.Н. по доверенности Стоцкая Л.Ю. указала, что суд не учел, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном порядке управляющей организацией на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Представитель ответчика Сендова Е.М. по доверенности Агеева В.В. указала, что Кареев А.Н. в период с октября 2006 года по сентябрь 2010 года являлся собственником квартир NN 203 и N 204 по адресу:******, до 04.09.2015 года продолжал проживать в указанных квартирах, пользовался услугами истца, соглашения N 01/и-352-06 от 09.10.2006 с истцом не расторгал, свои права по соглашению никому не передавал; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком Сендовым Е.М., а также между Кареевым А.А. и Сендовым Е.М. и возникновения у ответчика Сендова Е.М. обязательств по соглашению N ******от 09.10.2006.

Ответчики Кареев А.Н. и Сендов Е.М. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явившаяся в заседание коллегии представитель ответчика Кареева А.Н. по доверенности Стоцкая Л.Ю. доводы жалобы Кареева А.Н. поддержала в полном объеме.

Представители истца ОАО "ПЭМ" по доверенности Абрашкевич Я.С. и Андрусяк Е.В. в заседание коллегии явились, доводы апелляционных жалоб ответчиков не признали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 196, 210 ГК РФ, ст. ст., 153, 155, 156, 158 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сендов Е.М. является собственником квартир N 203 и 204 по адресу:****************, на основании договора купли-продажи квартиры от 13.09.2011 по настоящее время.

Ответчик Кареев А.Н. являлся собственником вышеуказанных жилых помещений с октября 2006 года по сентябрь 2011 года и является собственником машиноместа N 35 по вышеуказанном адресу по настоящее время.

Истец ОАО "ПЭМ" с момента ввода дома в эксплуатацию в 2006 году по 10.09.2013 являлся управляющей организацией жилого дома по адресу: ***************.

В связи с неполной (несвоевременной) оплатой ответчиками коммунальных услуг, технического обслуживания, отопления и воды, образовалась следующая задолженность, которая подтверждается карточками учета начисления и оплаты коммунальных услуг, технического обслуживания, отопления и воды, лицевыми счетами.

За ответчиком Кареевым А.Н. образовалась следующая задолженность:

* в отношении квартиры N 203 за период с августа 2010 г. по сентябрь 2010 г. в размере ************руб.;

* за квартиру N 204 за период с августа 2010 г. по сентябрь 2011 г. в размере ****руб.;

* за машиноместо N 35 за период с октября 2006 г. по декабрь 2006 г. в размере **********руб., за период с января 2008 г. по апрель 2008 г. в размере ****руб., за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере ****руб., за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере *****руб., за период с января по июнь 2012 г. и с октября по декабрь 2012 г. в размере ***руб., за период с января 2013 г. по август 2013 г. в размере ****руб.

За ответчиком Сендовым Е.М. образовалась следующая задолженность:

* в отношении квартиры N 203 за период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 5 270,44 руб., с октября 2012 г. по декабрь 2012 . в размере *******руб., с января 2013 г по август 2013 г. в размере ****руб.;

* в отношении квартиры N 204 за период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г, в размере **********руб., с октября 2012 г. по декабрь 2012 . в размере ********руб., с января 2013 г по август 2013 г. в размере **********руб.

Учитывая, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая, что с иском ОАО "ПЭМ" обратилось в суд 03.06.2015, суд исключил из общей суммы задолженности суммы оплат за период с октября 2006 г. по май 2012 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, суд правильно определил, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кареева А.Н. в пользу истца задолженности по оплате по коммунальным платежам за машиноместо N *** за период с июня 2012 г. по август 2013 г. в размере ********руб., с ответчика Сендова Е.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиры N 203, 204 за период с июня 2012 г. по август 2013 г. в сумме *********руб.

госпошлину по делу в размере ********руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Кареева А.Н. в сумме **********руб., с Сендова Е.М. в сумме **********руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика Сендова Е.М. о том, что ответчику предоставлялись справки о меньшем размере задолженности по состоянию на 27.03.2015 и на 30.07.2015 в отношении двух квартир, суд обоснованно счел несостоятельными, указав, что помимо данных справок ответчиком Сендовым Е.М. не предоставлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Возражения представителя ответчика Сендова Е.М. о том, что в связи с рассмотрением в суде исковых требований к Кареевым о выселении, прекращении права пользования жилым помещением квартиры по вышеуказанным адресам были переданы ответчику Сендову Е.М. только лишь 04.09.2015, за период с октября 2011 г. по 04.09.2015 находились в незаконном владении и пользовании Кареева А.Н. суд правомерно отклонил, как несостоятельные. С выводом суда о том, что неисполнение ответчиком, который является собственником жилых помещений, обязательств, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, с учетом того, что он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику Карееву А.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, коллегия соглашается, признавая их правильными.

Также суд проверил и нашел необоснованными доводы представителя ответчика Кареева А.Н. о несоответствии представленного истцом расчета суммам, установленным Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" и Постановления Правительства Москвы N 671 -ПП от 27 ноября 2012 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".

Судом установлено, что истцом представлены документы и расчет задолженности ответчика по каждому из жилых помещений, которая складывается из платы за коммунальные услуги, по эксплуатации и санитарному содержанию жилого дома в соответствии с установленными эксплуатирующей организацией тарифами. Данные расчеты подтверждены документально, в том числе обоснованными расчетами истца, в связи с чем, чем, коллегия находит, что суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим положениям ст. 156 ЖК РФ.

Довод жалобы представителя ответчика Кареева А.Н. по доверенности Стоцкой Л.Ю. о том, что суд не учел, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном порядке управляющей организацией на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что именно ОАО "ПЭМ" с момента ввода дома в эксплуатацию в 2006 году по 10.09.2013 являлось управляющей организацией жилого дома по адресу:***********, и оказывало услуги по содержанию жилого дома и общего имущества. Размер задолженности ответчика Кареева А.Н. по коммунальным услугам, подлежащий к взысканию в пользу истца, определен судом исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которые не опровергаются иными установленными обстоятельствами по делу.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Доводы жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которой судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Кареева А.Н. по доверенности Стоцкой Л.Ю., представителя ответчика Сендова Е.М. по доверенности Агеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: