Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23520/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре ХХХ Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щемилининой В.В. по доверенности Иванченко Т.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

признать Щемелинину ВХХХу ВХХХу, Щемелининова ВХХХа АХХХа утратившими право пользования жилым помещением - комнатой ХХХ2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ХХХ, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Шпица А.В. обратилась в суд с иском к Щемелининой В.В. и Щемелининову В. А., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагала необходимым признать их утратившими право пользования комнатой ХХХ2 в квартире коммунального заселения по адресу: ХХХ, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства указанному адресу, мотивировав свои требования тем, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец и ответчики, семья Щемелининой В.В. из трех человек состояла на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем на основании распоряжения Префекта ВАО от 28.04.2009 г. ХХХ2041ж ответчикам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена ХХХая квартира со снятием всей семьи с жилищного учета. Ввиду изложенного, ответчик со своим сыном были обеспечены жильем по городским социальным программам с условием освобождения занимаемой спорной площади, которая не освобождена ими до настоящего времени, ответчики не проживают в нем и не оплачивают коммунальные платежи, чем нарушаются права истца.

Истец Шпица А.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Литуева Н.А., поддержавшего уточненные исковые требования.

Ответчики Щемелинина В.В. и Щемелининов В.А. в суд также не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Иванченко Т.А., которая иск в суде не признала, полагая, что ответчики не утратили свой интерес к спорной квартире, а ввиду того, что истец не идет на контакт с ними, они вынужденно не проживают в спорном жилом помещении.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Щемелинина В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при вынесении обжалуемого решения суд один из ответчиков являлся несовершеннолетним, при этом, его интересы никто не представлял, поскольку от лица ответчика Щемелининой В.В. выступал её представитель, сама же она в судебном заседании не присутствовала; также неправомерно спор судом разрешен без привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства и прокурора; ответчик Щемилининов В.А. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой; при принятии решения по делу суд не определил место жительство несовершеннолетнего Щемелининова В.А., не установил, имеют ли ответчики право на какое-либо иное жилое помещение; истцом при обращении в суд с настоящим иском не было указано, что именно она при оформлении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа давала письменное согласие о том, что ответчики сохранят за собой постоянную регистрацию в спорной квартире на время выплаты денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела в отношении договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, в связи с чем ответчики были лишены возможности представить доказательства; указанный договор купли-продажи заключен на длительное время, что не позволяет полагать об окончательном и постоянном переходе права на данное жилое помещение в собственность ответчиков; ответчик Щемелинина В.В. длительное время производила оплату жилищно-коммунальных услуг за истца.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика Щемелининой В.В. по доверенности Чистовой Г.В., подержавшей приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Шпицы А.В. по доверенности Литуева Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.3, 71, 83 ЖК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" ХХХ14 от 02 июля 2009 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом надлежаще установлено, что трехкомнатная квартира коммунального заселения ХХХ207 по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 5/7, находится в муниципальной собственности, стороны в ней занимают комнату площадью 18,2 кв.м.; на основании Распоряжения Префекта ВАО города Москвы от 19.01.2006г N4ж семье Шпицы А.В., состоящей из трех человек: она, дочь Щемелинина В.В. и внук Щемелининов В.А., по договору социального найма была предоставлена освободившаяся комната площадью 18,8 кв.м., без снятия их с учета очередников, а бывшего супруга истца Шпица В.А. и сына Шпица А.В. на основании их личных заявлений об этом по всем направлениям с учета очередников снять (л.д. 29,30); в указанных комнатах квартиры коммунального заселения постоянно зарегистрированы по месту жительства истец и ответчики, что подтверждается финансовым лицевым счетом, единым жилищным документом (л.д.9-12); на основании Распоряжения Префекта ВАО от 28.04.2009 г. ХХХ2041ж семье Щемелининой В.В. из 2-х человека как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена ХХХая квартира, площадью жилого помещения ХХХкв.м., жилой площадью ХХХкв.м., по адресу: ХХХ, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по всем направлениям с момента государственной регистрации указанного договора (л.д.56- 50); согласно ответа на запрос суда из ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации - Люберецкий филиал", многоквартирный дом N3 по адресу: ХХХ, по данным первичной технической документации по состоянию на 06.02.2008 г. числился со строительным адресом: Московская область, г. Люберцы, микрорайон 7-8, квартал 8, корпус 6, по состоянию на октябрь 2015 г. право собственности на указанный объект зарегистрировано за городом Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.75, 76).

Проверяя доводы сторон, суд в качестве свидетеля допросил Акимову И.В., пояснившую суду, что в 2012 году она у ответчика Щемелининой В.В. и ее супруга Скобкина Ю.В. по договору купли-продажи приобрела комнату, площадью 15,4 кв.м., в вышеназванной спорной квартире коммунального заселения, и с этого же времени ответчика и её сына в квартире не видела, ей ничего не известно относительно конфликтных отношений между сторонами, но замки от входной двери с 2012 года не менялись, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями сторон по делу, а также с другими представленными по делу доказательствами.

Установив, что ответчик и её несовершеннолетний сын в спорном жилом помещении не проживают длительное время, оплату ЖКУ за себя и за своего несовершеннолетнего сына ответчик не производит, выезд ответчика и её несовершеннолетнего сына из спорной квартиры носил добровольный характер, их вещей в спорной квартире не имеется, в силу п. 2.2.2, 2.3.1 договора ХХХот 22 июня 2010 года купли-продажи с рассрочкой платежа ответчик приобрела право пользования предоставленным жилым помещением, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не являются, в несении расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам участия не принимают, отказавшись от исполнения обязательств по договору найма спорного жилого помещения, добровольно выехали на другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением у них отсутствуют, с иском о вселении в спорную квартиру, об обязании не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик Щемелинина В.В. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына не обращалась, ключей от входных дверей данного жилого помещения у истца не требовала, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, данные обстоятельства по смыслу ч.3 ст.83 ЖК РФ свидетельствует об утрате права пользования спорным жилым помещением, а их формальная регистрация по вышеуказанному адресу нарушает права истца, вынужденного нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры, в том числе и за ответчика и за его несовершеннолетнего сына, судебная коллегия считает сделанные судом первой инстанции выводы при разрешении данного спора законными и обоснованными, и соглашается с ними соглашается в полной мере.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие органов опеки и попечительства, тогда как обжалуемым решением разрешались права несовершеннолетнего ребенка, не влекут отмену решения суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании закона, в том числе ст.56 СК РФ, в силу которой ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом; ч. 1 ст. 28 ГК РФ, по смыслу которой за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, тогда как в данном случае при рассмотрении заявленного спора права и законные интересы несовершеннолетнего ответчика Щемелининова В.А., 1998 года рождения, представлял его законный представитель ответчик Щемелининова В.А., которая реализовала свое право на ведение настоящего дела через представителя. Кроме того, при рассмотрении дел о признании утратившим право пользования жилым помещением участие органов опеки и попечительства и прокурора каким-либо федеральным законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для участия органа опеки и попечительства при рассмотрении данного гражданского дела не имелось, равно как не имелось и оснований, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, для участие в деле прокурора, который, как полагает ответчик, должен был принимать участие в рассмотрении настоящего дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы автора апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Щемилининов В.А., в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, поскольку регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений, несовершеннолетние дети не могут самостоятельно выбирать место жительства в силу возраста и недееспособности, регистрация несовершеннолетнего сына ответчика была произведена по месту регистрации матери, что является производным от родителя правом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчика Щемелининой В.А. и несовершеннолетнего Щемелининова В.А. утратившими право пользования спорной комнатой в квартире коммунального заселения, что в соответствии с подп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 ХХХ713, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Утверждение ответчика Щемелининой В.В. в апелляционной жалобе о том, что суд не установил, имеют ли ответчики право на какое-либо иное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопреки данному доводу, из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Префекта ВАО от 28.04.2009 г. ХХХ2041ж семье Щемелининой В.В. (2 человека) как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена ХХХая квартира ХХХ154, площадью жилого помещения ХХХкв.м., жилой площадью ХХХкв.м., по адресу: Московская область, гор. Люберцы, пр-т Победы, д. 3.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 22 мая 2015 года, в общей совместной собственности ответчика Щемелининой В.В. и ее супруга Скобкина Ю.В. находится ХХХая квартира ХХХ451, общей площадью 51,2 кв.м., по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон 1 Мая, дом 31 (л.д.44-46), в соответствии с представленным в материалы дела ответом из УФМС России по Московской области от 22.03.2016 года, Щемилинина В.В. вправе зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания по вышеуказанному адресу обратившись в ГУП "Московский городской Центр арендного жилья", заключив договор найма и ли коммерческого найма (л.д. 107 - 108), что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Щемелининовой В.В. сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щемилининой В.В. по доверенности Иванченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сакович Т.Н.

Дело ХХХ33-14674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 июня 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре ХХХ Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щемилининой В.В. по доверенности Иванченко Т.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

признать Щемелинину ВХХХу ВХХХу, Щемелининова ВХХХа АХХХа утратившими право пользования жилым помещением - комнатой ХХХ2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ХХХ, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щемилининой В.В. по доверенности Иванченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: