Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-23527/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе АО "****" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 **** 2015 года, которым постановлено:

Обязать руководителя АО "****" немедленно направить в адрес профсоюзной организации профессиональных девелоперов профоргу К-----у Э.В. ответ по существу поступившего запроса от 07 *** 2010 года, а именно предоставить справку с места работы о том, согласовано ли с профсоюзной организацией профессиональных девелоперов увольнение профорга Кирюшина Э.В. 29 **** 2008 года по инициативе работодателя (пункт 2 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации),

установила:

Заявитель К-----н Э.В. 28 **** 2015 года обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о принятии в порядке ст. 206 ГПК Российской Федерации мер к руководителю организации должника АО "****", обязав его в трехдневный срок выдать (направить по адресу профорганизации девелоров на имя профорга К----а Э.В.) справку с места работы о том, согласовано ли с профсоюзной организацией профессиональных девелоперов увольнение профорга К-----а Э.В. 29 **** 2008 года по инициативе работодателя, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 **** 2011 года, вступившее в законную силу 14 **** 2011 года, которым на ответчика была возложена обязанность по выдаче указанной справки.

В суде первой инстанции К---н Э.В. и его представитель М----р Л.В., поддержали заявление, представитель АО "****" в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит АО "****" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Замоскворецкий районный суд г. Москвы 29 **** 2011 года по иску К-----а Э.В. к ОАО "***" об обязании выдать справку постановил решение, которым возложил на ОАО "****" обязанность выдать в трехдневный срок в адрес профсоюзной организации профессиональных девелоперов профоргу К-----у Э.В. ответ по существу поступившего запроса от 07 **** 2010 года, а именно предоставить справку с места работы о том, согласовано ли с профсоюзной организацией профессиональных девелоперов увольнение профорга К---а Э.В. 29 **** 2008 года по инициативе работодателя (пункт 2 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 34-35).

Удовлетворяя заявление К----а Э.В., суд первой инстанции исходил из того, что данных, свидетельствующих об исполнении решения суда от 29 **** 2011 года в установленный срок, в материалы дела не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Из приведенного выше решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 **** 2011 года следует, что данным решением суд возложил обязанность на ответчика по выдаче справки К-----у Э.В. с установлением срока ее выдачи, как это предусмотрено ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации.

Данное решение постановлено в отсутствие представителя ответчика, копия решения направлена ОАО "***" лишь 14 *** 2011 года (л.д. 36), при этом доказательств получения ответчиком копии решения суда материалы не содержат.

Как следует из справочного листа по настоящему делу, К------н Э.В. 24 **** 2011 года получил исполнительный лист, однако сведений о его предъявлении к исполнению в установленный срок К-----м Э.В. не представлено.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 **** 2015 года суд в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации заменил ответчика ОАО "****" правопреемником АО "***" (л.д. 55).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке исполнения решения суда от 29 *** 2011 года, К----н В.Э. вновь заявил требование об обязании АО "****" дать ответ по существу поступившего запроса от 07 ***** 2010 года (л.д. 37).

Поскольку данное заявление уже рассмотрено судом и на ответчика была возложена обязанность по выдаче справки с установлением срока ее выдачи в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации, а также учитывая, что настоящее заявление Кирюшиным Э.В. заявлено по истечению 3-х летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления К-----а Э.В.

Из материалов дела усматривается, что после принятия оспариваемого определения К----н В.Э. получил исполнительный лист, выписанный на основании оспариваемого определения, и предъявил его к исполнению судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП (л.д. 74, 75-76).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подача настоящего заявления была направлена на получение нового исполнительного листа для предъявления его к исполнению.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе К----у Э.В. в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 *** 2015 года отменить, принять по делу новое определение, которым Кирюшину Эдуарду Валентиновичу о принятии в порядке ст. 206 ГПК Российской Федерации мер к руководителю организации должника АО "***", обязав его в трехдневный срок выдать (направить по адресу профорганизации девелоров на имя профорга К----а Э.В.) справку с места работы о том, согласовано ли с профсоюзной организацией профессиональных девелоперов увольнение профорга К---а Э.В. 29 ***** 2008 года по инициативе работодателя - отказать.

Председательствующий

Судьи