Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23566/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Курочкиной О.А. ,Казаковой О.Н. при секретаре Н*Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Балбекова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. , которым постановлено:

исковые требования Борисовой С.Н. удовлетворить полностью.

Признать за Борисовой С* Н* право собственности на * доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *в порядке наследования по завещанию.

Взыскать с Балбекова А*А* и Кузнецовой Л* В* в пользу Борисовой С* Н*расходы по оплате госпошлины по *с каждого,

установила:

Борисова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Балбекову А.А., Кузнецовой Л.В. о признании права собственности, при этом указала. что с * года Балбекова Л.Н. являлась собственником квартиры * в д.* кор.* по * в г. *.* г. Балбекова Л.Н. умерла. Наследником по завещанию являлся ее супруг Балбеков А.А. и по закону с обязательной долей ее отец Кузнецов Н.Н. Свидетельство о праве на наследство выдано не было в связи с разным содержанием справок ЖСК о выплате пая.

* Кузнецов Н.Н. умер. Поле его смерти наследниками являются истец- его дочь, Борисова С.Н. и супруга Кузнецова Л.В. Истец просила признать за ней право на * доли квартиры и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Балбеков А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Балбекова А.А., представителя Борисовой С.Н. по доверенности - Огородова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что с * года Балбекова Л.Н. являлась собственником квартиры *в д.* кор.* по * в г. Москве.* г. Балбекова Л.Н. умерла. Наследником по завещанию являлся ее супруг Балбеков А.А. и по закону с обязательной долей ее отец Кузнецов Н.Н. Свидетельство о праве на наследство выдано не было в связи с разным содержанием справок ЖСК о выплате пая.

* Кузнецов Н.Н. умер. Поле его смерти наследниками являются истец- его дочь, Борисова С.Н. и супруга Кузнецова Л.В.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 Борисова С.Н., Кузнецова Л.В. являются наследником первой очереди,

В силу ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ч.1,2 ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Таким образом, суд пришел к правильном выводу , что на открывшуюся после смерти наследодателя Кузнецова Н.Н. * долю в спорной квартире право на * доли принадлежит Борисовой С.Н.- дочери наследодателя как наследника по завещанию.

При таких данных суд правомерно удовлетворил исковые трнебования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Балбеков А.А. не был надлежащим образом извещен о слушании дела опровергаются почтовым извещением , направленным своевременно судом в адрес Балбекова А.А. с указанием даты и места рассмотрения дела, которое было возвращено суду за истечением срока хранения. Таким образом, требования ст.167 ГПК РФ судом были соблюдены. Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивированной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: