Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23574/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Ярощука Г.И.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года

по делу по иску Ярощука Г.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о возобновлении выплаты ежемесячной денежной выплаты и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Ярощук Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, в котором просил обязать ответчика возобновить ежемесячную денежную выплату, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с 2005 года, получив удостоверение инвалида о праве на льготы и в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах", являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалид вследствие военной травмы, однако, ответчик прекратил с 01 августа 2015 года производить данную выплату. Полагая, что решение ответчика о прекращении соответствующей выплаты принято в нарушение действующего законодательства, истец просил суд заявленные требования удовлетворить.

В суде первой инстанции истец Ярощук Г.И. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области по доверенности Козлова Т.В., Епифанова М.А. в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Ярощук Г.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Епифановой М.А. возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 22 марта 2005 года является инвалидом второй группы бессрочно по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС. Инвалидность установлена бессрочно.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области N 204/15-07-42/132 от 20 июля 2015 года начиная с 01 августа 2015 года Ярощуку Г.И. прекращена выплата денежных средств - ЕДВ, которая назначена и выплачивалась истцу как инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и как сотруднику органов внутренних дел, ставшему инвалидом вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что само по себе получение истцом заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, не тождественно понятию "военная травма" и как следствие, не позволяет отнести истца к инвалидам войны имеющим право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах" меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих производилась в спорный период военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

Основания для вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы указаны в п. 41 разд. VII вышеназванного Положения.

В соответствии с пп. "а" данного пункта, если увечье получено гражданином при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма". Если же заболевание получено в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, то в силу подпункта "г" этого же пункта причинная связь устанавливается с формулировкой "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".

Формулировки причин инвалидности, которые применяются Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, содержатся в разъяснении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 17.

Как следует из п. 7 вышеназванного разъяснения, если инвалидность военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы, причина инвалидности определяется с формулировкой "военная травма".

Причинная связь заболевания и инвалидности с аварией на Чернобыльской АЭС определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и п. п. 9 - 12 Разъяснения от 15 апреля 2003 г. N 17 с иными формулировками, например "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, действующим в спорный период законодательством формулировки причин инвалидности разграничены в зависимости от основания, с которым связано повреждение здоровья.

Поскольку меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" распространяются на граждан, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть при наличии формулировки инвалидности "военная травма", на граждан, инвалидность которых обусловлена катастрофой на Чернобыльской АЭС, данные льготы не распространяются. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность решения ответчика, которое не нарушает права истца на получение мер социальной поддержки, гарантированных действующим законодательством в полном объеме.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: