Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23590/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя Ивановой И.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Ивановой ** в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4924/2014,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. исковые требования ООО "Коммерческий долговой центр" к Ивановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой И.Н. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2015 года.

18 февраля 2016 г. Иванова И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что уведомления об уступке прав требования по кредитному договору ей направлено не было, о состоявшейся переуступке ее долга она не знала, что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N 2-4061/2015 по иску Ивановой И.Н. к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "КДЦ" о признании частично недействительным договора об уступке права (требования), применении последствий его недействительности, которым было установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиками не было доказано, что истец знала или должна была знать о заключенном договоре цессии ранее декабря 2014 года - января 2015 года.

Представитель заявителя Ивановой И.Н. по доверенности Агаян Р.А. в судебном заседании заявление поддержал, указал, что судом также не было учтено наличие дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенного между ответчиком и банком в 2009 году.

Представитель истца "Коммерческий долговой центр", представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Иванова И.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ивановой И.Н., представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Ивановой И.Н. по доверенности Агаяна Р.А., представителя истца генерального директора ООО "Коммерческий долговой центр" Чубенко И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылалась на то, что о заключении договора цессии Ивановой И.Н. известно не было ранее декабря 2014 года-января 2015 года, а потому она не имела возможности выдвинуть возражения против требований кредитора т вправе была не исполнять обязательства новому кредитору. Однако поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь вынесения иного решения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доводы заявителя по сути направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Наличие в обжалуемом определении описки, на которую ссылается в пояснениях по частной жалобе заявитель, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: