Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23594/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Орбита" генерального директора Колесниченко С.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", Колесниченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита". Колесниченко С.А. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Колесниченко С.А. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под общественную застройку, площадью *** кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ООО "Орбита" на праве общей долевой собственности, доля в праве ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

- часть здания магазина "Торговый центр", литер ***, инв. номер ***, этажность ***, назначение: нежилое здание, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ООО "Орбита" на праве долевой собственности - 1/2 доли, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей,

установила:

Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Орбита", Колесниченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 31.03.2011 г. между истцом и ответчиком ООО "Орбита" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику денежных средств в размере *** руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых сроком по 15.03.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Колесниченко С.А. 31.03.2011 г. был заключен договор поручительства N ***. Также в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил 31.03.2011 г. договор ипотеки (залога недвижимости) N *** с ООО "Орбита", в соответствии с которым предметом залога являются объекты недвижимого имущества, которые обеспечивают исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика одним траншем сумму *** руб., что подтверждается банковским ордером N *** от 31.03.2011 г. на выдачу кредита. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Орбита", Колесниченко С.А. задолженность по кредитному договору N *** от 31.03.2011 г. в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. *** коп. - неустойка, а также обратить взыскание на предметы залога:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под общественную застройку, площадью *** кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ООО "Орбита" на праве общей долевой собственности, доля в праве ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

- часть здания магазина "Торговый центр", литер ***, инв. номер ***, этажность ***, назначение: нежилое здание, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ООО "Орбита" на праве долевой собственности - 1/2 доли, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков ООО "Орбита", Колесниченко С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Шарипова Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Орбита", ответчик Колесниченко С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам места жительства заемщика и поручителя, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. С учетом положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Орбита" генеральный директор Колесниченко С.А., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "Орбита", ответчик Колесниченко С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенностям Шарипова Д.Р. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Шариповой Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Орбита", Колесниченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2011 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и ООО "Орбита" (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 2.1 кредитного договора предметом договора является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала сумму кредита (лимит выдачи).

Согласно п. 2.2 кредитного договора сумма кредита составляет *** руб., дата окончательного погашения задолженности - 30 сентября 2015 года, размер процентов за пользование кредитом - 12,5 % годовых.

Согласно п. 9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора N *** от 31.03.2011 г. Банк перечислил на расчетный счет заемщика одним траншем сумму *** руб., что подтверждается банковским ордером N *** от 31.03.2011 г. на выдачу кредита.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают. Порядок уплаты процентов: ежемесячно в соответствии с п. 3.2. договора.

В соответствии с п. 5.1.1 и п.5.4.1 кредитного договора в случае просрочки любого платежа по договору, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, п. 5.1.1 и п.5.4.1 кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика и поручителей 15.07.2015 г. направлено письмо-требование, которое оставлено последними без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Орбита" по кредитному договору N *** от 31.03.2011 г. по состоянию на 10.08.2015 г. составляет сумму *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. *** коп. - неустойка.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 31.03.2011 г. между истцом и Колесниченко С.А. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязался обеспечивать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 8.2 договора поручительства Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, а поручителем - договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. *** коп. - неустойка.

Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 31.03.2011 г. между истцом КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (залогодержатель) и ООО "Орбита" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N ***, согласно условиям которого залогодатель передает, а Банк принимает в залог предмет залога, указанный в пункте 5.2 договора, а именно:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под общественную застройку, площадью *** кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ООО "Орбита" на праве общей долевой собственности, доля в праве ***, оценочная стоимость предмета залога *** руб.;

- часть здания магазина "Торговый центр", литер ***, инв. номер ***, этажность ***, назначение: нежилое здание, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ООО "Орбита" на праве долевой собственности - 1/2 доли, оценочная стоимость предмета залога *** руб.

Согласно п. 9.2 договора ипотеки (залога недвижимости) Банк вправе требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником положений кредитного договора, а залогодателем договора.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 5.3 договора ипотеки (залога недвижимости) N *** от 31.03.2011 г., согласно которому стороны определили общую стоимость предметов залога (ипотеки) в размере *** руб., при этом оценочная стоимость *** доли земельного участка составляет *** руб., оценочная стоимость доли части здания магазина составляет *** руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости предмета залога при заключении договора ответчики не представили.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности согласованной сторонами цены или подтверждающие значительное увеличение стоимости предмета залога на дату рассмотрения спора.

Согласно пп.4 п.1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки заемщика более 3 месяцев. Определенная сторонами стоимость имущества, переданного в залог, соразмерна сумме взыскиваемых с ответчика денежных средств. Начальная продажная цена, которую истец просит установить на предмет залога, соответствует согласованной сторонами при заключении договора о залоге стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков ООО "Орбита", Колесниченко С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Орбита" генерального директора Колесниченко С.А. о том, что настоящее гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, так как заемщиком по кредитному договору является ООО "Орбита", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что договор поручительства заключен с ответчиком Колесниченко С.А. как с физическим лицом, исковые требования к нему не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не состоятельны.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: