Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23595/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Пупышева А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Пупышева А. Ю. компенсацию морального вреда в размере .. руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец Пупышев А.Ю., обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивируя требования тем, что приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2009 года был признан виновным по ст. 222 ч.2, ст. 162 ч.2, 162 ч.2, ст. 222 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. На основании ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от подержания обвинения, суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пупышева А.Ю. по ст. 30 ч.1, 162 ч.2 УК РФ по эпизоду от 25.11.2008 года за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03.04.2009 года приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2009 года изменен, в части осуждения по ст.ст. 222 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ приговор отменен, и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 25.11.2008 года истцу были причинены моральные страдания, заключающиеся в пережитых переживаниях и стрессах, большой объем предъявленного органами следствия обвинения значительно ухудшило его психологическое состояние.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп.

Истец Пупышев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ по доверенности Евгажуков А.Х. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит Пупышев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Пупышев А.Ю., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397-399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2009 года Пупышев А.Ю. осужден по ст. 222 ч.2, ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.2, ст. 222 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима.

На основании ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2009 года прекращено уголовное дело в отношении Пупышева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1, 27 ч. 1 п. 2 УК РФ, по эпизоду от 25.11.2008 года за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03.04.2009 года приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2009 года изменен, в части осуждения по ст.ст. 222 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ приговор отменен, и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.08.2009 года Пупышев А.Ю. признан виновным и осужден по ст. ст. 222 ч.2, 222 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2 500 руб. 00 коп, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.07.2014 года за Попушевым А.Ю. было признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ по приговору районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2009 года.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.2 УК РФ по эпизоду от 25.11.2008 года, за отсутствием в его действиях состава преступления, не повлекло изменение режима отбывания наказания, а также данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: