Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23596/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Разуваева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Разуваева В. В. компенсацию морального вреда в размере _ руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Разуваев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, а также незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что приговором Ефремовского городского суда Тульской области от 25.05.2000 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления. Постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 10.05.2012 года за ним было признано право на реабилитацию в связи с оправданием его приговором Ефремовского городского суда Тульской области от 25.05.2000 года по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Также истец считает, что во время его содержания под стражей в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России Тульской области за период с 03.11.1999 года по 25.05.2000 года условия содержания не соответствовали элементарным нормам, указанными действиями истцу был причинен моральный вред.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере _ руб_. Коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате несоответствия условий содержания за период с 03.11.1999 года по 25.05.2000 года в размере _ руб. .. коп.

Истец Разуваев В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду представила письменные возражения на иск.

Судом вынесено указанное решение, об отмене либо изменении которого просит Разуваев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Разуваев В.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Хабибулловой Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

В ст. 10 УИК РФ закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В ст. 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с пп. 3 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно пп. 6 п. 3 данного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в вид лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает истец, во время его содержания под стражей в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России Тульской области за период с 03.11.1999 года по 25.05.2000 года условия содержания не соответствовали элементарным нормам, площадь камер - 36 кв.м., в камере было оборудовано 32 спальных мест, санузел находился в углу камеры на расстоянии менее 1,5 метра от стола, освещение камеры состояло из двух лампочек, естественное освещение в камерах отсутствовало, вентиляция отсутствовала, число лиц, одновременно содержащихся в камере в указанный период, составляло от 87 до 120 человек.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истом не представлено, как и не представлено доказательств того, что за весь период содержания в следственном изоляторе истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, действия (бездействие) должностных лиц следственного изолятора незаконными не признавались.

Из ответа ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области следует, что согласно требованиям ст. 1.18 приказа МВД России от 19.11.1996 года N 615 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ с указанием сроков хранения" срок хранения личных дел осужденных в архиве составляет 5 лет, документы за период пребывания осужденного Разуваева В.В. с 03.11.1999 года по 25.05.2000 года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области уничтожены.

Как указывал представитель ФСИН России, предоставить информацию о фактическом наполнении камер в период нахождения истца в изоляторе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения, о чем суду предоставлен акт об уничтожении личных дел спецконтингента от 16.01.2006 года.

При таких обстоятельствах, поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб. _коп., связанных с ненадлежащими, по мнению истца, условиями содержания под стражей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Ефремовского городского суда Тульской области от 25.05.2000 года Разуваев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 10.05.2012 года за Разуваевым В.В. было признано право на реабилитацию в связи с оправданием его приговором Ефремовского городского суда Тульской области от 25.05.2000 года по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел, что прекращение уголовного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, не повлекло изменение режима отбывания наказания, а также данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере _ рублей. При этом суд также правомерно учел, что, несмотря на оправдание по ч. 4 ст. 150 УК РФ, истец осужден по ч. 2 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, при назначении наказания срок предварительного заключения с 03 ноября 1999 года по 25 мая 2000 года зачтен.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело без личного участия истца, ограничил его права, что привело к нарушению его прав и вынесению неправосудного решения, не состоятельны, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает проведение выездного судебного заседания для рассмотрения гражданских дел с участием лиц, находящихся в местах лишения свободы, либо их этапирование для участия в процессе. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела истец не пожелал. Ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи истцом заявлено не было. Кроме того, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на судебное решение, истцом к апелляционной жалобе не приложено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: