Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23599/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные им с дата по дата включительно по кредитному договору с наименование организации от 20 марта 2012 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по кредитным договорам и договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата он заключил брак с ответчиком. 14 марта 2012 года, на основании кредитного договора N ..., наименование организации выдал ему потребительский кредит на сумму сумма, под 16,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. 20 марта 2012 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор на сумму сумма Кроме того, 11 июля 2013 года истец заключил с фио договор займа, согласно которому последний передал фио денежные средства в сумме сумма Согласно условиям договора займа денежные средства передавались истцу для целевого использования: оплаты дополнительной жилой площади, получаемой от Министерства обороны квартиры. Данная квартира была предоставлена фио Все полученные по кредитным договорам и договору займа денежные средства были потрачены на семейные нужды. дата брак между сторонами был расторгнут. С момента расторжения брака, истец самостоятельно, в погашение средств по кредитным договорам и договору займа уплатил денежные средства в размере сумма, в связи с чем, просил взыскать с фио компенсацию 1/2 денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения обязательств по кредитным договорам и договору займа, осуществленным в период брака.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 308 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2012 года между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма, под 16,2 % годовых, сроком на 60 месяцев.

20 марта 2012 года фио заключил кредитный договор с наименование организации на сумму сумма, сроком до 20 марта 2015 года на приобретение автомобиля марка автомобиля.

11 июля 2013 года истец заключил с фио договор займа, согласно которому последний передал фио денежные средства в сумме сумма Согласно условиям договора займа денежные средства передавались истцу для целевого использования: оплаты дополнительной жилой площади, получаемой от Министерства обороны квартиры.

Также установлено, что после прекращения брачных отношений с ответчиком фио (период с дата по дата), фио выплатил в счет погашения кредита по кредитному договору с наименование организации денежные средства в размере сумма, по кредитному договору с наименование организации денежные средства в размере сумма, погасив кредиты в полном объеме. Кроме того, истцом возвращен долг фио в сумме сумма

Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования фио о взыскании денежных средств по кредитному договору с наименование организации от 20 марта 2012 года, суд правомерно исходил из того, что долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов., поскольку денежные средства, полученные истцом по кредитному договору с наименование организации пошли на нужды семьи, что подтверждается решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества в виде автомобилей Land Rover Discovery и AUDI Q5, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Одновременно, разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по договору с наименование организации от 14 марта 2012 года и договору займа с фио от 11 июля 2013 года, учитывая в совокупности данные представителем истца пояснения, доводы ответчика, представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что обязательства, возникшие из указанных договоров, являются личными обязательствами истца и не подлежат включению в состав общего имущества супругов. При этом суд учел, что достаточных и бесспорных доказательств того, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако это не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного бывшим супругом в период брака, кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

В силу п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для распределения долгов в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ , необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о расходовании денежных средств, полученных по договору с наименование организации от 14 марта 2012 года и по договору займа с фио от 11 июля 2013 года, на нужды семьи истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования адрес процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: