Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23606/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Июткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Блохиной О.В. по доверенности Чеснокова С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:

определить доли платежей за жилое помещение - комнату 31 в квартире N 27 по адресу: *** следующим образом: Блохиной О.В., с учетом несовершеннолетней Блохиной К.С., в размере 2/3 доли, Блохину В.И. в размере 1/3 доли; обязать ГБУ МФЦ города Москвы производить расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Блохиной О.В. исходя из 2/3 доли, Блохину В.И. исходя из 1/3 доли, с выдачей отдельных платежных документов; в остальной части иска отказать,

установила

Блохина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Блохиной К.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Блохину В.И., ГБУ МФЦ города Москвы о признании разными семьями, об определении долей в оплате коммунальных платежей, ссылалась на то, что стороны проживают в квартире N 27, по адресу: ***, все расходы по оплате коммунальных платежей стороны оплачивают раздельно, ведут раздельное хозяйство, в связи с чем, просила определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между семьями - семьи Блохиной О.В. с дочерью Блохиной К.С., семьи Блохина В.И., установить факт раздельного ведения хозяйства семьями.

Блохина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель Блохиной О.В. - Чесноков С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Блохин В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворения иска просит представитель Блохиной О.В. по доверенности Чесноков С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

На заседание судебной коллегии Блохина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Блохиной К.С., Блохин В.И., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГБУ МФЦ города Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Блохина О.В. и Блохин В.И. были вселены и зарегистрированы по месту жительства на условиях одного договора социального найма N *** от 22 февраля 2012 г. в квартире жилой площадью *** кв.м по адресу: ***

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца Чесноков С.А. пояснил, что стороны ведут раздельное хозяйство, проживают на отдельной площади, ведут отдельный бюджет, так же семейно-бытовые потребности удовлетворяются раздельно, спора между сторонами по разделу долей за содержание и коммунальные услуги по квартире, а также задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Ответчик Блохин В.И. в письменном отзыве позицию истца поддержал.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Исходя из вышеуказанных норм, для признания разными семьями граждане должны иметь разные договоры социального найма на отдельные жилые помещения в квартире, которые им предоставлены как разным семьям на основании отдельных решений органов исполнительной власти города, в каждом из которых указана отдельная семья.

Проанализировав содержание вышеизложенных норм закона, оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания разными семьями семьи Блохиной О.В. с несовершеннолетней дочерью и семьи Блохина В.И. не имеется, поскольку занимаемое жилое помещение как истцу так и ответчику предоставлено на условиях социального найма как членам одной семьи, нанимателем которого является Блохин В.И., а остальные включены в договор социального найма как члены одной семьи, и правильно отказал Блохиной О.В. в данной части исковых требований.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что Блохина О.В. и Блохин В.И. ведут отдельный бюджет, обязаны нести расходы по оплате коммунальных платежей, а также то, что Блохин В.И. не возражал против раздельной оплаты коммунальных платежей, суд, в соответствии со ст. 155, 156 ЖК РФ, 249 ГК РФ, определил доли платежей за жилое помещение - комнату 31 в квартире N 27 по адресу: *** следующим образом: Блохиной О.В., с учетом несовершеннолетней Блохиной К.С., в размере 2/3 доли, Блохину В.И. в размере 1/3 доли, и обязал ГБУ МФЦ города Москвы производить расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Блохиной О.В. исходя из 2/3 доли, Блохину В.И. исходя из 1/3 доли, с выдачей отдельных платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Блохиной О.В. по доверенности Чеснокова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: