Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23607/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Сазонова А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сазонова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Сазонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, и просил суд установить ему выплату денежной компенсации за 24 года нарушения его права, т.е. не предоставление государством ему денежных средств для жизнеобеспечения в размере _ руб.

Истец Сазонов А.В. в судебном заседании не участвовал, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Сазонов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сазонов А.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим истец, который ссылается на наличие незаконных действий (бездействие) органов государственной власти, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) какого-либо органа государственной власти.

В иске Сазонов А.В. указывает, что действиями ответчика нарушены его права по не предоставлению ему денежных средств для жизнеобеспечения.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

Вопрос же о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями органов государственной власти и возникшим у истца имущественным вредом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Сазонову А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным имущественным и неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: