Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-23609/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Квардаковой Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Квардаковой Т.В., Харламовой Н.В., Харламова В.Э. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере *** руб.*** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила

Истец ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Квардаковой Т.В., Харламовой Н.В., Харламову В.Э. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартиры N 37 по адресу: ***, управляющей и эксплуатирующей компанией жилого дома является истец, в нарушение действующего законодательства с декабря 2014 года ответчики не выполняют в полном объеме обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности Рубцов Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой просил взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб. *** коп.

Квардакова Т.В., Харламова Н.В., Харламов В.Э. в суд не явились, извещались по месту жительства по адресу места регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Квардакова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. произведена замена стороны истца ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на правопреемника ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

На заседание судебной коллегии представитель Квардаковой Т.В. по доверенности и ордеру адвокат Ухорская С.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период времени, и просила отменить решение суда.

Представитель ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ответчики Квардакова Т.В., Харламова Н.В., Харламов В.Э. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Квардаковой Т.В. по доверенности и ордеру адвоката Ухорской С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, представленные квитанции об оплате коммунальных платежей, считает, что решение суда в части размера задолженности по коммунальным платежам подлежит изменению, а в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 157 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры N 37, расположенной по адресу: ***, являются ответчики Квардакова Т.В., Харламова Н. В., Харламов В.Э., что подтверждается карточкой учета.

Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, управляющей компанией ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с декабря 2014 года ответчики прекратили в полном объеме оплачивать услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, производить оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., с августа 2015 года по октябрь 2015 года составила *** руб.*** коп.

Суд проверил указанные доводы истца и представленный расчет задолженности, и, учитывая, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты суммы задолженности, обоснованно пришел к выводу о том, что установленная законом обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиками не выполнена в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Определяя размер задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, с августа 2015 года по октябрь 2015 года в сумме *** руб. *** коп., суд принял во внимание представленный истцом расчет.

На заседании судебной коллегии представитель Квардаковой Т.В. по доверенности и ордеру адвокат Ухорская С.Ф., оспаривая размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, представила квитанции Сбербанка России об оплате коммунальных платежей по единому платежному документу, а также расчет задолженности, в котором учтены данные суммы.

Согласно представленному расчету, размер подлежащей взысканию задолженности за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, с августа 2015 года по октябрь 2015 года составляет *** руб. *** коп.

Судебная коллегия, проверив вышеуказанный расчет, расчет, представленный представителем истца, и, учитывая представленные представителем ответчика квитанции, согласно которым в период с марта по ноябрь 2015 г. Квардаковой Т.В. были произведены платежи на общую сумму *** руб. *** коп., считает, что размер задолженности должен быть уменьшен на вышеуказанную сумму.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., с августа 2015 года по октябрь 2015 года, подлежит изменению, и определяет ко взысканию солидарно с Квардаковой Т.В., Харламовой Н.В., Харламова В.Э. в пользу Государственного бюджетного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность в сумме *** руб. *** коп.

В связи с изложенным и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в пользу истца, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит *** руб. ** коп.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, поскольку, все платежи ранее были произведены только Квардаковой Т.В., необоснован.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Поскольку между ответчиками соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, отсутствует, что не оспаривалась представителем ответчика Квардаковой Т.В., обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и текущий ремонт является для всех ответчиков солидарной, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке. Возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения и проживающими в жилом помещении лицами в судебном порядке законом не предусмотрена, так как должна определяться соглашением сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. в части размера задолженности по коммунальным платежам изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции "Взыскать солидарно с Квардаковой Т.В., Харламовой Н.В., Харламова В.Э. в пользу Государственного бюджетного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Квардаковой Т.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: