Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23620/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Компания "ИПСЭ-ЮРЕ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бирлони Стелс" к Воробьеву А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьева А.Г., Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бирлони Стелс" задолженность по Кредитному договору N 315-2013/КЛ от 28 августа 2013 года в размере *** рубля 40 копеек, а именно: *** рублей 00 копеек - просроченная задолженность по погашению основного долга, *** рублей 22 копейки - просроченная задолженность по оплате процентов за период с "01" января 2014 года по "05" мая 2014 года, *** рублей 00 копеек - пени за несвоевременное погашение задолженности по погашению основного долга за период с "05" мая 2014 года по "28" мая 2015 года включительно, *** рубля 18 копеек - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным, но неоплаченным процентам за период с "01" мая 2014 года по "18" июня 2015 года включительно.

Взыскать с Воробьева А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бирлони Стелс" государственную пошлину в сумме *** рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бирлони Стелс" государственную пошлину в сумме *** рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

установила:

Истец ООО "Бирлони Стелc" обратился в суд с иском к ответчикам Воробьеву Андрею Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору N 315-2013/КЛ от 28 августа 2013 года в размере *** рубля 40 копеек, а именно: *** рублей 00 копеек - просроченная задолженность по погашению основного долга, *** рублей 22 копейки - просроченная задолженность по оплате процентов за период с "01" января 2014 года по "05" мая 2014 года, *** рублей 00 копеек - пени за несвоевременное погашение задолженности по погашению основного долга за период с "05" мая 2014 года по "28" мая 2015 года включительно, *** рубля 18 копеек - пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным, но неоплаченным процентам за период с "01" мая 2014 года по "18" июня 2015 года включительно, а также суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей 00 копеек.

Представитель истца - ООО "Бирлони Стелc" *** Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Воробьев Андрей Геннадьевич, Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО Компания "ИПСЭ-ЮРЕ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Воробьев А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что Воробьев А.Г. не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бирлони Стелс" по доверенности *** Н.В., представителя ООО Компания "ИПСЭ-ЮРЕ" по доверенности *** Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 28 августа 2013 года между Акционерным Коммерческим Банком "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество)/АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОФИН-ОЙЛ" заключен Кредитный договор N315-2013/КЛ, согласно условиям которого АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) предоставил ООО "ГЕОФИН-ОЙЛ" возобновляемую кредитную линию на сумму *** рублей на срок до 27 августа 2014 года с взиманием 14 % годовых от суммы кредита на пополнение оборотных средств.

Далее установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 28 августа 2013 года между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Воробьевым А.Г., Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" заключены договоры поручительства N 315-2013/П-2 и N 315-2013/П-1 соответственно.

В силу п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.

В силу п. 7.1. Кредитного договора в случае просрочки заемщиком уплаты процентов за пользование денежными средствами в рамках кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по погашению процентов за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня неисполнения обязательств согласно условиям кредитного договора.

В силу п. 7.2. в случае не погашения заемщиком в сроки, установленные п.п. 1.1., 5.1., 5.2. кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по погашению суммы кредита за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы лимита кредитной линии, установленной п. 1.1. кредитного договора. Начисление пени осуществляется с 5-го дня просрочки и до дня полного погашения задолженности по кредиту. До момента начисления пени, на сумму просроченного платежа начисляются проценты по ставке, указанной в п. 1.1. кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб.

Затем суд установил, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, вместе с тем до настоящего времени заемщик не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Также судом установлено, что 05 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Бирлони Стелс" и Акционерным Коммерческим Банком "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное Акционерное Общество)/АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому банк уступил, а ООО "Бирлони Стелс" принял все права требования банка к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОФИН-ОЙЛ" по Кредитному договору N315-2013/КЛ от 28 августа 2013 года, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку денежные средства согласно кредитному договору перечислены на счет Заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком и поручителем не исполнены, размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, а факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 25.09.2015 года являются необоснованными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика ООО "ИПСЭ-ЮРЕ" путем направления судебной повестки по адресу, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д.76,94), который также является местом государственной регистрации ООО Компания "ИПСЭ-ЮРЕ", как юридического лица (л.д.68).

Таким образом, судом первой инстанцией была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации юридического лица корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Учитывая, вышеизложенное судебной коллегией не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что заявление о подложности договора поручительства ответчик предъявил только лишь после объявления всей кредитной задолженности срочной к платежу и подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности с поручителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления должника и поручителей о переходе права требования к новому кредитору опровергается материалами дела (л.д.36-50).

Также судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о недобросовестности ООО "Бирлони Стелс" в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Воробьева А.Г., поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, доказательств признания Воробьева А.Г. безвестно отсутствующим гражданином.

Довод жалобы о том, что материалы гражданского дела не были надлежащим образом сшиты и пронумерованы, не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов судебного решения не влияет.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "ИПСЭ-ЮРЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: