Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23623/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым апелляционная жалоба фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам - оставлена без движения, предоставлен заявителю срок для исправления недостатков жалобы до 19 февраля 2016 года.

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

20 ноября 2015 года ответчик фио направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением суда от 11 января 2016 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 февраля 2016 года.

фио просит отменить определение суда от 11 января 2016 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения с назначением разумного срока для исправления ее недостатков.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фио не отвечала требованиям ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно, ответчиком не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложена ее копия для лиц, участвующих в деле; апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной в установленном п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ порядке , судья законно и обоснованно оставил жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Установленный обжалуемым определением для устранения недостатков срок (с 11 января 2016 года по 19 февраля 2016 года) отвечает требованиям разумности.

Довод о том, что копия решения в адрес ответчика не была направлена, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес фио копии решения суда от 07 октября 2015 года, доказательств неполучения данного отправления не представлено.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: